Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 N 12467 Наличие того факта, что гражданин зарегистрирован по спорному адресу, хотя и с согласия нанимателя и членов его семьи, но не проживал с нанимателем постоянно в данном жилом помещении и не вел с ним общего хозяйства, не порождает самостоятельного права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 12467

Судья: Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело N 2-1518/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Б. к Ж.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.В. к Б., Государственному учреждению “Жилищное агентство Василеостровского района“, Администрации Василеостровского района об обязании не чинить препятствий в проживании, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании внести
изменения в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы Б. - адвоката Садофеева А.В., ответчика - Ж.В., представителя ответчика Ж.В. - адвоката Марченко Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б., являясь нанимателем квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, обратилась в суд с иском к Ж.В. о признании его не приобретшим права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик в квартиру не вселялся, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивал, к членам ее семьи не относился; ранее, когда нанимателем квартиры являлся ее муж Ж., ответчик в квартире не проживал, а его посещение квартиры носило гостевой характер, регистрация ответчика за полтора месяца до смерти его отца - нанимателя квартиры, не породила самостоятельного права на жилое помещение.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования к Б., Государственному учреждению “Жилищное агентство Василеостровского района“, Администрации Василеостровского района об обязании не чинить препятствий в проживании, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании внести изменения в распоряжение, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как следует из материалов дела, спорной является отдельная однокомнатная квартира <...> дома <...> по ул. <...>.

Ранее нанимателем данной квартиры являлся Ж., умерший 26 марта 2006 года.

Совместно с мужем по данному адресу проживала с 1986 года жена - Б.

Ответчик по настоящему делу зарегистрирован в жилом помещении с 03.02.2006 года.

Данных о том, что наниматель при жизни выражал свою волю на приватизацию квартиры, в дело не представлено.

После
смерти Ж., на основании решения Василеостровского районного суда от 23.07.2007 года по спору с Администрацией района, Б. признана нанимателем квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.

10.10.2007 года между ГУ “Жилищное агентство Василеостровского района“ и Б. подписан договор социального найма на право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>.; совместно с Б. в договор социального найма ответчик не включен, поскольку, несмотря на оспаривание Администрацией района его прав на жилое помещение, с исковыми требованиями к Администрации района о признании за ним равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением не обращался.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно было быть обусловлено доказательствами о его вселении в жилое помещение в качестве члена нанимателя и членов его семьи для постоянного проживания и ведения с ними общего хозяйства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт регистрации по спорному адресу, хотя и с согласия проживающих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, на что ссылался ответчик, является административным актом и не порождает самостоятельного права на жилую площадь, поскольку он являлся одним из доказательств, которое было оценено судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, показаниям многочисленных свидетелей,
применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что Ж.В. не было представлено суду убедительных доказательств о его вселении в спорное жилое помещение для постоянного проживания с семьей отца в качестве члена семьи, поскольку последний состоял и в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, имеет жену и двоих совершеннолетних детей и не мог являться одновременно членом, как своей семьи, так и членом семьи отца, который состоял в браке не с матерью ответчика.

Суд учел планировку квартиры, дал в решении суда оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что посещение ответчиком квартиры, в которой проживал его отец, носило только гостевой характер, правомерно признав, что основным местом жительства ответчика являлось его место проживания со своей семьей в комнатах, расположенных в коммунальной квартире <...> д. <...> по ул. <...>, предоставленных на основании ордера от 05 января 1965 года, в который он был включен, в которые впоследствии вселил членов своей семьи, состоял на учете по улучшению жилищных условий.

Распоряжение своими правами на указанное жилое помещение в пользу членов своей семьи, в настоящее приватизировавших жилые помещения без участия ответчика, не может свидетельствовать о приобретении права на спорное жилое помещение только на основании регистрации в нем.

Регистрация ответчика по спорному адресу, хранение в ней комплекта постельного белья и спортивного костюма, не могло явиться доказательством признания за ответчиком равного права на пользование спорным жилым помещением с отцом и его супругой и признания членом их семьи.

Не приведено каких-либо убедительных доказательств прекращения семейных отношений с женой Ж., ведения с семьей отца единого хозяйства, общего бюджета, несения обязанностей по оплате квартплаты.

Убедительных доказательств
чинения со стороны истицы препятствий ответчику в проживании в спорной квартире в деле также не приведено.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2006 года Администрация Василеостровского района отказала Б. в изменении договора социального найма и признании ее нанимателем данной квартиры с включением в договор в качестве члена семьи Ж.В., поскольку полагала, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании регистрации в жилом помещении.

Данный отказ послужил для Б. основанием для обращения в суд.

Ж.В. с соответствующим иском в суд не обращался; при рассмотрении иска Б. в Василеостровском районном суде был привлечен в качестве 3-го лица, давал показания о совместном проживании в спорной квартире только отца и его супруги, самостоятельных требований о признании за ним права на спорное жилое помещение как за членом семьи Ж.Э. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.