Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 N 12444 Материальный ущерб, причиненный жильцам в результате залива их квартиры водой, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Недоказанность причинения морального вреда влечет отказ в возмещении данной компенсации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 12444

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года дело N 2-425/10 по кассационной жалобе О., С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года по иску Б.Т., Б.И., Б.Д. к О. и С.М. в лице законного представителя С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Б.Т., представителя Б.Т. - Л.В. (доверенность от 26.10.2009 года на 3 года), представителя С.Е. - Д. (доверенность от 22.01.2010
года на 1 год) судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года требования истца удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, судебные расходы в размере <...> всего <...>, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б.И., Б.Д. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры N 227 <...(Адрес)...>.

Собственниками квартиры N 231 в этом же доме являются С.М. и О.

Согласно акту от 15.06.2009 года при
обследовании квартиры N 227 по указанному адресу установлено, что в данной квартире в результате залития горячей водой из кв. 231, произошедшего из-за неисправности вентиля ГВС (развалившегося на части) и установленного самостоятельно собственниками кв. N 231, в квартире N 227 пострадали комнаты, кухня, коридор, ванная комната и туалет, телефонный кабель из-за залития не функционирует, электропроводка. Данный акт составлен комиссией с участием сотрудников ООО <...> Акт аналогичного содержания был составлен 30.06.2009 года. 22.07.2009 года Б.Т. выдана справка о том, что залитие квартиры N 227 10.06.2009 года произошло из вышерасположенной квартиры N 231.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиками не производились действия, направленные на надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры принадлежащей истцам, вследствие которого имуществу истцов причинен ущерб в размере <...>; полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ответчиков; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцов суду не представлено; доводы истцов о том, что в результате протечки им причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежат взысканию указанные в решении суммы.

При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, на ответчиках лежит обязанность предоставить
доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истцов ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность за причиненный истцам ущерб, поскольку вентиль, неисправность которого явилась причиной протечки, был приобретен и установлен сотрудником обслуживающей организации, опровергаются собранными по делу доказательствами: справкой ООО <...> о том, что ООО обслуживает дом, в котором проживают стороны, с 01.12.2006 года, в период работы ООО <...> заявки на установление в квартире N 231 вентиля ГВС не поступало (л.д. 64); ответом ГУ “Жилищное агентство“ <...> района о том, что в 2006 году работы по замене вентиля горячего водоснабжения в квартире 231 <...(Адрес)...> не осуществлялись (л.д. 63).

Довод ответчиков о том, что установленный в принадлежащей им квартире вентиль был некачественным, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

При таком положении, вывод суда о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, является верным.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд правильно руководствовался заключением товароведческой экспертизы ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы <...>, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения следов протечки, составляет <...>, не доверять которой у суда оснований не имелось, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что в результате протечки в квартире истцов повреждена электрическая проводка и абонентская телефонная проводка, расходы на восстановление которых в сумме составляют <...>, истцами также понесены расходы по микологическому исследованию квартиры после произошедшей протечки в размере <...>, расходы по произведению оценки в размере <...>.

Доказательств
причинения истцам ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Требования истцов о возмещении судебных расходов подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями принципа разумности и справедливости.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена ч. 1 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере <...> судебные расходы в размере <...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Истицей Б.Т. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...>, подтвержденных представленными в материалах дела квитанциями, ордером.

Принимая во внимание отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов в размере <...> соответствует характеру и размеру удовлетворенных требований, объему услуг, оказанных представителем истице при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, вследствие чего, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Б.Т.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с О., С.М. в лице законного представителя С.Е. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...>.