Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-49502/2009 Непредставление или неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А56-49502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16095/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-49502/2009 (судья Трохова М.В.)

по заявлению ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по изменению метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости незаконными,

при участии:

от заявителя: Черных И.В. - доверенность от 25.09.2009

от
ответчика: не явились - извещены (уведомление N 12963)

установил:

ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по изменению метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10216110/010509/0008531 и корректировке таможенной стоимости, ввезенного товара.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены: действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10216110/010509/0008531 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными, поскольку в ходе анализа представленных обществом документов установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами; в комплекте документов отсутствует предварительный заказ покупателя и согласованный график; в представленной экспортной декларации нет сведений о номере контракта. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 19.1 Закона “О таможенном тарифе“ общество, используя условия поставки CFR Санкт-Петербург, не включило в величину заявленной таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, не представив документы, подтверждающие лихтерные и причальные сборы.

В судебное заседание представители таможенного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“, являясь получателем и декларантом, подало на т/п Лесной порт Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/010509/0008531 на товар “креветки варено-мороженые в панцире“. Поставка товара осуществлена по контракту N СА/38999874/090316 от 16.03.2009, заключенному с Компанией “Ocean Choice International Inc.“ (Канада) на условиях CFR Санкт-Петербург.

Декларант, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536, включая внешнеторговый контракт с приложением, паспорт сделки, коносаменты, упаковочный лист, сертификаты качества товара, сертификаты происхождения товара, инвойсы, пояснения по условиям продажи.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, 01.05.2009 запросил у общества дополнительные документы: экспортную декларацию; прайс-лист производителя; банковские документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ценовую информацию по идентичным и однородным товарам мирового и внутреннего рынков; пояснения по условиям продажи.

Во исполнение запроса общество представило: прайс-лист производителя, экспортную декларацию с переводом, письмо о страховании, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские документы (платежные поручения, выписки из лицевого счета), бухгалтерские документы, договор поставки с третьими лицами, имеющими отношение к сделке.

Таможенный орган, посчитав, что
представленных документов недостаточно, самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2 и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров по шестому (резервному) методу (по цене сделки с однородными товарами) (л.д. 29).

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила в общей сумме 70 030,37 рубля

Считая вышеуказанные действия по корректировке таможенной стоимости незаконными, ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

По смыслу п. 2 ст. 12 названного Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона. При этом ст. 19 Закона применяется с учетом положений ст. 19.1 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Декларант в полном объеме представил в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Ссылку таможенного органа на обязательность предоставления в комплекте документов заказа покупателя и согласованного графика, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку указанные документы не влияют на возможность оценки перечня и стоимости товаров, а информация об ассортименте, количестве и цене товара содержится в представленных таможенному органу приложениях к контракту. Кроме того, в требовании о предоставлении дополнительных документов необходимость наличия заказов и графика не поименована.

Представленная обществом по запросу от 01.05.2009 экспортная декларация, содержащая номера контейнеров, а также указание аналогичных номеров контейнеров в инвойсах, позволяет идентифицировать экспортную декларацию с поставкой по контракту N СА/38999874/90316 от 16.03.2009 и следовательно, может рассматриваться как доказательство подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный
орган не представил доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Невозможность использования документов имеющихся у общества и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что по запросу от 01.05.2009 общество представило документы
в полном объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождение их у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу
для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе третьего - по цене сделки с однородными товарами, при этом, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29, документально не обосновал невозможность применения со 2-го по 5-й методы определения таможенной стоимости товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Довод таможенного органа о невключении декларантом в величину заявленной таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров и непредставлении документов, подтверждающих лихтерные и причальные сборы апелляционный суд отклоняет, поскольку ранее таможенным органом требование о предоставлении соответствующих доказательств в подтверждение названных расходов не предъявлялось. При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно условиям поставки CFR Санкт-Петербург все расходы и фрахты, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения обязан оплатить продавец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/010509/0008531, не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для
переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-49502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.