Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-29619/2009 Если установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель выбрал продавца, то на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лежат риск невыполнения продавцом обязательств по договору поставки предмета лизинга и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А56-29619/2009

В судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 20.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2009) ООО “Нева-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-29619/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “Нева-Инвест“

к ОАО “Донэлектросетьстрой“

3-е лицо ООО “СОЛИС“

о взыскании 12 958 651,19 руб.

при участии:

от истца: Клименко К.Н.,
дов. от 11.01.10 N 03/НИ

Котельникова Е.В., дов. от 11.01.10 N 04/НИ

от ответчика: Михайловой А.Л., дов. от 27.08.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нева-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Донэлектросетьстрой“ (далее - ответчик) уплаченные денежные суммы в размере 11385000 руб., затраченные истцом по договору поставки, проценты по договору поставки в размере 1494380 руб. и 79271,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с расторжением договора поставки.

Решением от 19 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении иска.

ООО “Нева-Инвест“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2009 по делу N А56-29619/2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “Солис“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 января 2010 года объявлялся перерыв до 12-40 час. 20 января 2010 года. 20 января 2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, надлежащим образом извещенные о перерыве в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов
дела, 20.04.2007 между ООО “Нева-Инвест“ (Лизингодатель) и ОАО “Донэлектросетьстрой“ (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 1457-НИ-АП, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца ООО “Солис“ и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные Лизингополучателем автокраны КС 45717-1 на базе автомобиля УРАЛ 4320 в количестве 3-х единиц.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга 20.04.2007 ООО “Нева-Инвест“ (Покупатель) заключило договор поставки N 1457-К с ООО “Солис“ (Продавец) и перечислило предоплату в сумме 13960000 руб. платежным поручением от 28.04.2007 от 28.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО “Солис“ обязано поставить имущество в течение 90 дней с момента предварительной оплаты Покупателем.

В связи с неисполнением ООО “Солис“ обязательств по договору поставки, ООО “Нева-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-26510/2007 в пользу ООО “Нева-Инвест“ взыскано 12060000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи (поставки) от 20.04.2007 N 1457-К, 1494380 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора и 79271,19 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО “Солис“ перечислило истцу 675000 руб. предварительной оплаты.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных и исполнительных производств УФССП по Ивановской области от 30.06.2008 N 1381-08, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 513571 от 18.03.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с ООО “Солис“ в пользу ООО “Нева-Инвест“ долга в размере 13633651,19 руб., окончено в
связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен истцу.

Определением от 15.12.2008 года по делу N А17-6340/2008 Арбитражный суд Ивановской области признал требования ООО “Нева-Инвест“ обоснованными, ввел в отношении ООО “Солис“ процедуру наблюдения, включив требования ООО “Нева-Инвест“ в реестр требований кредиторов ООО “Солис“ в сумме 12 958 651 руб. 19 коп., из которых 11385000 руб. сумма основного долга, 1 494 380 руб. сумма процентов, 79 271 руб. 19 коп. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу N А17-6340/2008 ООО “Солис“ объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на часть 1 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде“ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления пришел к выводу, что поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО “Солис“, то они должны быть удовлетворены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО “Нева-Инвест“ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 договора внутреннего лизинга N 1457-НИ-АП от 20 апреля 2007 года (далее - договор лизинга) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО
“Солис“ и предоставить Лизингополучателю обусловленные договором автокраны.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что риск невыполнения/ненадлежащего выполнения Продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга ответчик выбрал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункта 5.2 договора лизинга лежит риск невыполнения продавцом условий договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ООО “Нева-Инвест“ как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, а продавец - ООО “Солис“ не исполнило обязательства по договору поставки и не исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-26510/2007.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе) в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Включение истца в реестр требований кредиторов ООО “Солис“ не свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору поставки. Кроме того, актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взысканий от 4 мая 2008 года и от 30 июня 2008 года (л.д. 10 - 13) установлено, что у ООО “Солис“ отсутствуют денежные средства и имущество, а дебиторская задолженность неликвидна.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены к взысканию с ОАО “Донэлектросетьстрой“ денежные средства в размере 11 385 000 рублей, затраченные на приобретение предмета лизинга.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов в размере 1 494 380 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с расторжением договора поставки в сумме 79 271,19 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии
со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (статья 393 ГК РФ), причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в размере 1 494 380 рублей, являющимися санкцией за неисполнение условий договора поставки, и убытков в размере 79 271,19 руб., являющимися расходами по оплате государственной пошлины в связи с расторжением договора поставки, как это указано в иске. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора поставки.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2009 года по делу N А56-29619/2009 отменить.

Взыскать с ОАО “Донэлектросетьстрой“ в пользу ООО “Нева-Инвест“ 11 385 000 руб., затраченных по договору купли-продажи (поставки) от 20.04.2007 N 1457-К и 67 028,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Донэлектросетьстрой“ в пользу ООО “Нева-Инвест“ 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА
Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.