Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-26758/2009 Если установлено, что таможенный брокер произвел доплату таможенных платежей на основании выставленного таможенным органом по результатам корректировки таможенной стоимости требования, то согласно статье 975 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся заказчиком по договору на оказание услуг таможенного брокера, обязано возместить этому брокеру все расходы, понесенные при уплате названных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-26758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2009) ООО “Регата“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2009 года по делу N А56-26758/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО “РОСТЭК-Северо-Запад“

к ООО “Регата“

о взыскании 9 571 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В., доверенность N 193 от 19.11.2009.

от ответчика: Никифорова А.А., доверенность от
02.12.2009.

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Северо-Запад“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Регата“ (далее - ответчик) 9 571 руб. 16 коп. убытков по договору N 0368-07/43 от 18.05.2007.

Решением от 04.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “Регата“ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.10.2009 отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец самостоятельно оплатил таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости, не уведомив об этом ответчика. Ошибка в определении таможенной стоимости произошла по вине истца, следовательно, у ООО “Регата“ нет оснований возмещать истцу данные убытки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ЗАО “РОСТЭК-Северо-Запад“ (таможенный брокер) и ООО “Регата“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 0368-07/43, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а таможенный брокер обязуется на основании выбранного заказчиком таможенного режима и его письменных заявок совершать от имени заказчика все необходимые операции по таможенному оформлению поступающих в адрес заказчика товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством.

ЗАО “РОСТЭК-Северо-Запад“ во исполнение указанного договора оказаны услуги по таможенному оформлению товара, прибывшего в адрес ООО “Регата“.

Товар выпущен по ГДТ N 10216120/050508/0010835, 10216120/100608/0014483, 10216120/290508/0013327, сторонами подписаны акты о выполнении работ N Д-007114 от 16.05.2008, N Д-007130 от 06.06.2008, N
Д-007141 от 20.06.2008 (л.д. 24 - 26).

Балтийской таможней в порядке ведомственного контроля произведена корректировка таможенной стоимости и таможенному брокеру выставлено требование об уплате таможенных платежей N 88 от 06.02.2009 на сумму 9 571 руб. 16 коп. (л.д. 28 - 29), которые 17.02.2009 уплачены истцом в соответствии с условиями договора (платежное поручение N 345, л.д. 30).

ЗАО “РОСТЭК - Северо-Запад“ направило ответчику претензию от 19.02.2009 N 94, сообщив о произведенной доплате таможенных платежей в сумме 9 571 руб. 16 коп., и просило возместить указанную сумму (л.д. 7).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом возложена обязанность по их уплате.

В соответствии со статьей 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 295 настоящего Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи.

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Статьей 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек и обеспечивать
его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2.1.21 договора N 0368-07/43, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные таможенным брокером работы, а также возместить издержки, понесенные им при уплате за заказчика таможенных, других платежей, а также убытки, вызванные ненадлежащими действиями или бездействием заказчика (ответчик).

Пунктом 2.1.22 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчик) возместить в полном объеме все расходы таможенного брокера, если потребовалась доплата таможенных платежей, которая таможенными органами возложена на таможенного брокера.

Материалами дела подтверждается, что истец (таможенный брокер) произвел доплату таможенных платежей на основании выставленного таможенным органом по результатам корректировки требования. В силу указанных условий договора и статьи 975 ГК РФ ответчик обязан возместить ему все расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что истец не известил ответчика об изменении таможенной стоимости декларируемого товара, что является основанием для невозмещения указанных расходов, и считает их необоснованными.

ЗАО “РОСТЭК - Северо-Запад“ определяло таможенную стоимость декларируемого товара на основании документов, представленных ответчиком. Таможенный брокер (истец) не обязан проверять достоверность сведений, указанных в документах заказчика, необходимых для таможенных целей и исчисления таможенных платежей. При этом следует отметить, что, в случае несогласия с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по вышеназванным ГТД, ответчик вправе ее
оспорить в установленном законом порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что выставленное Балтийской таможней требование N 88 вызвано ошибкой таможенного брокера, признано апелляционным судом ошибочным и бездоказательным, поскольку причины корректировки таможенной стоимости товара в Балтийской таможне не запрашивались.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО “РОСТЭК - Северо-Запад“ пояснило, что истец самостоятельно не мог отказаться от уплаты таможенных платежей, поскольку в случае неисполнения требования N 88 от 06.02.2009 таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию, начисляя при этом пени. Истец правомерно считает уплаченные денежные средства в размере 9 571 руб. 16 коп. убытками, возникшими с момента уплаты таможенных платежей на основании требования N 88 и оставления ответчиком претензии ЗАО “РОСТЭК - Северо-Запад“ без удовлетворения, которые подлежат возмещению с ООО “Регата“

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2009 года по делу N А56-26758/2009 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО “Регата“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.