Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2010 N 33-12360 Повреждение транспортного средства заявителя в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, является основанием для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика виновника аварии. Расходы на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля, подтвержденные необходимыми доказательствами, входят в убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и также подлежат взысканию с ответчика.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-12360

Судья: Шустова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/10 по кассационной жалобе ООО “Росгосстрах“ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по иску Ж. к ООО “Росгосстрах“ о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ж. - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 79 611 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 20 000 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 2 668 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2008 года в 08 часов 00 минут на пересечении <...> произошло ДТП с участием автомобиля “Ф“, г.н.з. <...> под управлением Ж., автомобиля “П“, г.н.з. <...>, под управлением водителя З.К.В. и автомобиля “В“, г.н.з. <...> под управлением водителя С.А.В., в результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан З.К.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах“. Согласно отчету, выполненному ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный университет“, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 121 500 руб. с учетом износа, однако ответчик произвел истцу выплату в размере 42 939 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО “Росгосстрах“.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года исковые требования Ж. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО “Росгосстрах“ взысканы сумма страхового возмещения в размере 79 611 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В
кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель ответчика, извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля “Ф“, г.н.з. <...> под управлением Ж., автомобиля “П“, г.н.з. <...>, под управлением водителя З.К.В. и автомобиля “В“, г.н.з. <...> под управлением водителя С.А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от 26 августа 2008 года водитель З.К.В., управлявший а/м “П“, г.н.з. <...>, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Данное постановление З.К.В. не обжаловано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что З.К.В. является виновным в произошедшем ДТП, соответственно, виновным в причинении ущерба имуществу Ж.

Ответственность З.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “Росгосстрах Северо-Запад“.

При обращении истца в ООО “Росгосстрах“ ответчиком была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля марки
“Ф“, г.н.з. <...>, ООО “Автоконсалтинг Плюс“, согласно отчету которого, стоимость ремонта с учетом 95% износа составила 42 939 руб., указанная сумма была выплачена истцу в соответствии со страховым актом N <...> от 13 ноября 2008 года, при этом ссылаясь на п. 73 Правил ОСАГО.

При обращении истца к ответчику от 08 декабря 2008 года с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, ответом от 16 января 2009 года ему было отказано со ссылкой на результат оценки, проведенной ООО “Автоконсалтинг Плюс“ и на п. 73 Правил ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный университет“ Институт Безопасности дорожного движения N <...> от 11 сентября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки “Ф“, г.н.з. <...> с учетом износа составляет 121 464 руб., при этом рыночная стоимость т/с на момент ДТП определена в размере 122 550 руб.

В соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной “Центром независимой экспертизы “ПетроЭксперт“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Ф“, г.н.з. <...> с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 133 448 руб. При этом экспертом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ООО “Автоконсалтинг Плюс“, необоснованно занижен и не может быть принят в качестве доказательства по делу, кроме того, заключение эксперта подтверждает правильность отчета ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный университет“,
представленного истцом в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера его стоимости на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что стоимость ремонта, согласно отчету ООО “Автоконсалтинг Плюс“ необоснованно занижена, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату суммы страхового возмещения исходя из лимита ответственности, равного 160 000 руб.

Суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался отчетом, предоставленным истцом и выполненным Институтом безопасности дорожного движения ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный университет“, согласно которому стоимость ремонта определена в 122 550 руб., с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в пользу истца в размере 42 939 руб., определил страховую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 79 611 руб.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств того, что ответчиком произведены выплаты другим потерпевшим в результате данного ДТП за пределами установленного лимита ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда сторонами не обжалуется, при разрешении данного требования судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен
материальный закон, в этой части решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, с учетом положений вышеуказанной нормы закона, в счет убытков, понесенных истцом в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, входят и расходы на составление отчета об оценке, учитывая, что данные расходы истца подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем с ООО “Росгосстрах“ правомерно и обоснованно взыскана стоимость составления отчета об оценке в сумме 2 000 руб., стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы правомерным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.