Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2010 N 33-12350 Отсутствие в действующем региональном законодательстве какого-либо нормативно-правового акта, регулирующего порядок согласования остекления балкона жилого помещения на предмет его соответствия архитектурному решению фасада здания в составе проекта перепланировки, свидетельствует о фактическом лишении граждан возможности реализовать права собственников жилого помещения, а следовательно, не запрещает им осуществлять указанные строительные работы по своему усмотрению без нормативного согласования.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-12350

Судья: Луковицкая Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/10 по кассационной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах С. к Я.Е., Ш.Р., Ш.Е. об обязании демонтировать конструкцию, возведенную при самовольном переустройстве балкона и привести балконную перегородку в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С., прокурора Костиной Т.В.,

судебная коллегия
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. является нанимателем квартиры <...(Адрес)...>.

Я.Е. и Ш-вы: Ш.Р., Ш.Е. являются собственниками квартиры 45 в указанном доме по 1/3 доли каждый.

Согласно акту обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире <...(Адрес)...>, от 12.10.2009 года балконы квартир N 1 и 2 являются смежными, находятся на пятом (последнем) этаже и разделены межбалконной перегородкой. Собственниками квартиры N 1 выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом перегородка, разделяющая балконы, выполнена выше проектного решения застройки дома на 70 см. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры N 1 не представлена.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах С. с учетом уточненных требований к Я.Е. и Ш-вым: Ш.Р., Ш.Е. об обязании ответчиков демонтировать конструкцию, возведенную при самовольном переустройстве балкона в принадлежащей им квартире <...(Адрес)...> и обязании привести балконную перегородку в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 “Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге“ от 14.09.2006 года изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается. Ответчики без соответствующих согласований произвели перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения (произвели остекление балкона), что создает угрозу жизни, здоровья и имущества С., являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, проживающей в
квартире N 2 указанного дома, балкон которой примыкает к балкону ответчиков. Неоднократные предписания ООО Жилкомсервис о приведении балконной перегородки в соответствие с проектом ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года Прокурору Петродворцового Санкт-Петербурга в интересах С. об обязании демонтировать конструкцию, возведенную при самовольном переустройстве балкона и привести балконную перегородку в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов отказано.

Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, прокурора Костиной Т.В., считая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений ответчицы Я.А., представителя 3-го лица по делу - Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района“, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, а также письменных доказательств по делу установил, что балкон в квартире ответчиков в течение длительного времени находился в разрушенном состоянии, был восстановлен в 2006 году после неоднократных обращений ответчиков в соответствующие органы исполнительной власти; в целях поддержания балкона в надлежащем состоянии ответчики приняли решение произвести остекление балкона, в связи с чем письменно обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой выдать соответствующее разрешение, в чем им было отказано со ссылкой на то, что остекление балконов возможно при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта реконструкции фасадов здания.

На
основании вышеустановленного с учетом положений п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, согласно которым любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, и п. 6.2.10 указанных Правил, в силу которых переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений, принимая во внимание то обстоятельство, что архитектурный проект реконструкции фасада жилого дома, в котором проживают стороны, до настоящего времени не разработан, паспорт фасада здания отсутствует, пришел к выводу, что ответчики фактически лишены возможности реализовать свои права собственников жилого помещения и произвести согласование остекления балкона на предмет его соответствия проекту, поскольку в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования и содержащий перечень необходимых для согласования документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 “О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга“ (с изменениями от 13.11.2007 года и от 26.08.2008 года), пришел к правомерному выводу о том, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных
интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась, иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки предъявлен прокурором в защиту интересов С., не являющейся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние.

Также судом подробно исследованы доводы истицы о том, что остекление балкона в квартире ответчиков способствует ухудшению ее здоровья, влияет на ее самочувствие и обострение хронических заболеваний, что она лишена возможности дышать свежим воздухом, поскольку на ее балконе появляется сырость и образуется плесень, на балкон не попадают солнечные лучи.

На основании заключений комплексной судебной строительно-технической и судебно-медицинской экспертиз от 21.05.2010 года N <...> и от 23.03.2010 года N <...> соответственно, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым остекление балкона ответчиками не явилось причиной появления сырости и плесени на балконе квартиры истицы, инсоляция и естественная освещенность балкона действующими строительными и санитарными нормами и правилами не регламентированы, доступ солнечных лучей в квартиру истицы имеется во всех комнатах и кухне и по причине остекления балкона в квартире ответчиков не изменился, а происхождение и течение диагностированных у истицы заболеваний обусловлено такими причинами как атеросклеротическое поражение сосудов всех уровней, нарушение минерального обмена и изменение гормонального фона, инфекционные агенты, режим питания, уровень приверженности назначенному лечению (выполнение всех назначений врача); наличие сырости, плесени и уменьшение инсоляции помещения (отсутствие солнечных лучей) не повлияли на развитие и течение заболеваний, то есть не повлияли на изменение состояния здоровья истицы, с учетом представленных ответчиками сертификата пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия материалов, использованных при остеклении балкона, ответа
и.о. начальника Территориального отдела УФС надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах, согласно которому требованиями СанПиН.2.1.2.1002-00 не регламентируется установка балконных ограждений и санитарно-эпидемиологическое заключение на производство данного вида работ не выдается, пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по остеклению балкона и состоянием здоровья истицы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Указание в судебной комплексной строительно-технической экспертизе от 21.05.2010 года о том, что установка глухой перегородки на балконе квартиры ответчиком может оказывать незначительное влияние на образование сырости на балконе квартиры истицы от капель конденсата на свесе козырька при условии вывода экспертов, что остекление балкона квартиры ответчиков не явилось причиной появления сырости и плесени на балконе квартиры истицы, а также, что расчетное время попадания солнечных лучей на балкон квартиры истицы уменьшилось на 1 час 35 минут, при условии, что доступ солнечных лучей в ее квартиру по причине остекления балкона квартиры ответчиков не изменился, а инсоляция и естественная освещенность балкона действующими строительными и санитарными нормами и правилами не регламентируются, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают
сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в том числе с заключениями судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству прокурора и проведенных за счет средств федерального бюджета, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.