Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-44869/2009 Задерживая оплату поставленного товара, покупатель неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму данного налога, отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-44869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2009) ООО “БалтСтройКомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-44869/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО “Металлургическая компания Промстройметалл“

к ООО “БалтСтройКомплект“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Саркисян А.Ю. - генеральный директор (паспорт);

Синягов А.А. - доверенность от 01.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Металлургическая компания Промстройметалл“ (далее - ООО “МК Промстройметалл“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БалтСтройКомплект“ (далее - ООО “БалтСтройКомплект“, ответчик) задолженности по договору поставки N 249 от 26.05.2009 в сумме 420 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 47 487,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 849,75 руб.

Решением суда от 09.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления штрафной неустойки, что предусмотрено условиями договора поставки N 249 от 26.05.2009, поскольку в претензии N 421 от 29.06.2009 истец обратился с требованием об уплате неустойки в сумме 5 387,03 руб., в то время как в судебном порядке им заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47 487,59 руб.; расчет неустойки неправомерно произведен с учетом сумм НДС. Кроме того, как указывает ответчик, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО “БалтСтройКомплект“ о времени и месте судебного заседания, рассмотрел спор по существу заявленных требований, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ
не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между сторонами заключен договор поставки N 249 (далее - договор), в соответствии с которым ООО “МК Промстройметалл“ (Поставщик) обязуется поставить товар (металлопродукция), на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре, а ООО “БалтСтройКомплект“ (Покупатель) - оплатить и принять его в сроки, установленные настоящим договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), наименование грузополучателя, цена товара, сроки, условия поставки и другая необходимая информация уточняются и согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 от 02.06.2009 стороны согласовали, что срок оплаты товара по данной спецификации истекает 17.06.2009.

В рамках названного договора истец по спецификации N 1 от 02.06.2009 и товарной накладной N 1017 от 03.06.2009 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 448 919,50 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 420 000 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 121 от 29.06.2009 (лист дела 5), послужили основанием для обращения ООО “МК Промстройметалл“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “БалтСтройКомплект“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 420 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 1017 от 03.06.2009, в которой имеется подпись грузополучателя и печать организации (лист дела 13), и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “БалтСтройКомплект“ в пользу ООО “МК Промстройметалл“ задолженность в размере 420 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 487,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом согласно
пункту 8.6 договора штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, применяются только в случае письменного уведомления потерпевшей стороной другой стороны о начислении штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, за период с 18.06.2009 по 06.10.2009 составляет 47 487,59 руб. (лист дела 21).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 47 487,59 руб. пени.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, поскольку в претензии N 421 от 29.06.2009 истец обратился с требованием об уплате неустойки в сумме 5 387,03 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Из материалов дела следует, что претензия N 421 от 29.06.2009, в которой ООО “МК Промстройметалл“ указало сумму имеющейся у ООО “БалтСтройКомплект“ задолженности и сумму неустойки по состоянию на 29.06.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО “БалтСтройКомплект“ (лист дела 5, 6). Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями спорного договора, соблюден ООО “МК Промстройметалл“. Так как ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ООО “МК Промстройметалл“
обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и 5 387,03 руб. пени (лист дела 2).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с увеличением периода задолженности воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 47 487,59 руб., рассчитав пени по состоянию на 06.10.2009 (листы дела 18 - 21),что не противоречит положениям Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с учетом сумм НДС, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, Покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Поставщика, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Расчет и порядок начисления пени проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в
части взыскания штрафной неустойки в сумме 47 487,59 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления N 17806 (лист дела 22) следует, что определение о назначении дела к предварительному и судебному заседанию на 07.10.2009 получено ООО “БалтСтройКомплект“ по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Д. Судебная корреспонденция была вручена представителю ответчика по доверенности 05.08.2009, о чем свидетельствуют роспись получившего корреспонденцию лица на почтовом уведомлении. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в данном случае лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2009 и в решении суда от 09.10.2009.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-44869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.