Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-34314/2009 Необоснованность заявленного встречного иска, по смыслу статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для его возврата, если подателем данного иска соблюдены требования статей 125, 126 указанного Кодекса об обязательных условиях, которым должны отвечать форма, содержание искового заявления и приложения к нему.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-34314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15278/2009) ЗАО “ТТС-Строй“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. о возвращении встречного иска по делу N А56-34314/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО“

к ЗАО “ТТС-Строй“

о взыскании 153468,62 руб.

при участии:

от истца: пр. Трошиной Н.Н., дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика: пр. Бакешина С.А., дов. от
25.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО“ (далее - истец, ООО “СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ТТС-Строй“ (далее - ответчик, ЗАО “ТТС-Строй“) задолженности по договору подряда N 04-01/09 от 16.01.2009 в размере 150559 руб. и пени в размере 7540 руб. 73 коп.

Определением суда от 22.06.2009 исковое заявление принято к производству суда. Спор до настоящего времени по существу не разрешен.

В судебном заседании 01.10.2009 ответчиком заявлено о принятии встречного иска (протокол на л.д. 64).

Из встречного искового заявления (л.д. 75 - 76) следует, что ЗАО “ТТС-Строй“ просило взыскать с ООО “СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО“ 120447 руб., составляющих стоимость соразмерного уменьшения цены работ, выполненных по договору подряда N 04-01/09 от 16.01.2009. Основание встречного иска - выполнение работ по договору подряда с недостатками, что в соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ влечет право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Цена встречного иска определена с учетом стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 01.10.2009 об отложении рассмотрения дела (л.д. 65 - 66) встречный иск возвращен ЗАО “ТТС-Строй“

Как следует из определения, суд счел, что встречный иск не соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

На определение суда от 01.10.2009 в части возвращения встречного иска ЗАО “ТТС-Строй“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что заявленный ответчиком встречный иск удовлетворяет всем требованиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 01.10.2009 в обжалуемой части и,
с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - возвратить вопрос о принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав на то, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса по делу. Кроме того, позиция истца подтверждена оригиналами документов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний. Документы, приложенные к встречному иску, изготовлены ответчиком в одностороннем порядке после предъявления искового заявления ООО “СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО“. Истец не лишен права заявить требования путем подачи самостоятельного искового заявления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в части возвращения встречного искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда от 01.10.2009 в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного искового заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, его возврат может быть произведен по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ее подателем приложен оригинал встречного искового заявления и приложения к нему, из которых следует, что при его подаче ЗАО “ТТС-Строй“ соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ об обязательных условиях,
которым должны отвечать форма и содержание искового заявления и приложения к нему.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом встречного иска является наличие следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом из буквального смысла положений частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ следует, что все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При сопоставлении первоначально заявленного и встречного исков следует, что в них обоих речь идет о выполнении работ по договору подряда от 16.01.2009 г. N 04-01/09. Требование истца, при этом, основано, на надлежащем выполнении им условий договора подряда, что влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме, требование ответчика по встречному иску - на не надлежащем выполнении истцом условий договора подряда, что влечет уменьшение цены, подлежащей оплате за выполненные работы.

Таким образом, для разрешения спора в данном случае суду, как по первоначально заявленному, так и по встречному иску надлежит дать оценку качеству и объему выполнения работ по договору, поскольку именно это обстоятельство в силу положений статей 702, 723 ГК РФ имеет правовое значение для оценки денежного обязательства ответчика. То есть, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь - у них фактически одно основание - обстоятельства выполнения работ по договору. Удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключит возможность удовлетворения встречного иска, в то же время, удовлетворение встречного требования может
быть направлено к зачету первоначального.

Поскольку в обоих требованиях предмет доказывания совпадает, их совместное рассмотрение, вопреки выводам суда первой инстанции, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон из договора подряда.

Довод истца о том, что предъявление встречного иска направлено исключительно на затягивание производства по делу следует отклонить. Из материалов дела усматривается, что встречный иск заявлен в первом же заседании по существу спора - 01.10.2009 г. В предварительном судебном заседании ЗАО “ТТС-Строй“ действительно заявляло о нарушении досудебного порядка, что могло бы исключить возможность рассмотрения дела по существу. Для проверки этого обстоятельства по ходатайству истца был объявлен перерыв (протокол судебного заседания от 27.08.2009 г.). На стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельства несоблюдения досудебного порядка не подтвердились, в связи с чем, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему АПК РФ, отказаться от рассмотрения дела непосредственно после окончания подготовки по делу и предварительного судебного заседания с целью подготовки позиции по существу спора. Результатом этой подготовки стало предъявление встречного иска в судебном заседании по существу спора, назначенном по окончании подготовки и предварительного судебного заседания на 01.10.2009 г. Из изложенного следует, что ответчик разумно и добросовестно воспользовался своими процессуальными правами для защиты своей позиции, а не преследовал цель затягивания производства по делу.

Ответчик свободен в выборе способов правовой защиты и возможность обратиться с самостоятельным требованием не исключает права предъявления встречного иска, коль скоро такое право предусмотрено АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются требований, заявленных по существу спора, необоснованность заявленного встречного иска, по смыслу положений статей 129, 132
АПК РФ, не может являться основанием для его возврата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции, он передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-34314/2009 в части возвращения встречного искового заявления ЗАО “ТТС-Строй“ отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.