Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-25146/2009 Ввиду того что выполнение обязательств поставщиком по договору поставки продукции подтверждается товарной накладной, в которой проставлены подпись уполномоченного представителя покупателя и его печать, требование о взыскании с покупателя задолженности по указанному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-25146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13076/2009) ООО “Норд Хайфорс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-25146/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“

к ООО “Норд Хайфорс“

о взыскании 3 045 757,88 руб.

при участии:

от истца: Дуденко В.Н. - доверенность от 20.04.2009;

Бикбаева Л.Т. - доверенность от 20.04.2009;

Бочаров М.Ю.
- доверенность от 20.04.2009;

от ответчика: Солнцева Н.В. - доверенность от 29.12.2009;

Батрак А.В. - доверенность от 20.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая компания “Интермаш“ (далее - ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Норд Хайфорс“ (далее - ООО “Норд Хайфорс“, ответчик) задолженности по договору поставки N 25 от 01.08.2008 в размере 2 995 729,69 руб., неустойки в размере 50 028,69 руб. и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 995 729,69 руб. задолженности, 50 028,69 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 728,79 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части возмещения судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений и дополнений, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО “Норд Хайфорс не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки оборудования в адрес ООО “Норд Хайфорс“. Акт сверки от 25.11.2008 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Соловей Т.Н., у которой отсутствовали полномочия на подписание данного акта. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной N 164/ЗП от 15.10.2008.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы 14.01.2010 начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО “Норд Хайфорс“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства.

Представители ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней отклонили и просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца просил решение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы в полном размере - 120 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку подписана от имени ООО “Норд Хайфорс“ генеральным директором Батрак А.В., который на момент подачи апелляционной жалобы не являлся директором данной организации, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению.

Апелляционная жалоба ООО “Норд Хайфорс“ от 07.09.2009 подписана генеральным директором организации Батрак А.В.

Согласно решению единственного участника ООО “Норд Хайфорс“ N 2/09 от 25.06.2009 с Батрак А.В. сняты обязанности генерального директора ООО “Норд Хайфорс“. На должность генерального директора ООО “Норд Хайфрос“ назначена Ф.И.О.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Представление ответчиком
дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, подписанных представителем ООО “Норд Хайфорс“ по доверенности, выданной генеральным директором ООО “Норд Хайфорс“ Сидоренко Н.С. от 29.12.2009, свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО “Норд Хайфорс“ действий лица, подписавшего жалобу. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 сторонами заключен договор N 25, в соответствии с которым Поставщик (ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“) обязался поставить Покупателю (ООО “Норд Хайфорс“) продукцию, количество, цена, номенклатура и сроки поставки которой указываются в приложениях-спецификациях к данному договору, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору N 25 от 01.08.2008 сторонами согласовано наименование продукции, ее количество, цена - 4 279 613,84 руб. и условия оплаты: 30% от общей стоимости спецификации - предварительная оплата по выставленному поставщиком счету; 70% от общей стоимости спецификации оплачивается по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Платежным поручением N 514 от 05.08.2008 ООО “Норд Хайфорс“ перечислило на расчетный счет ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ 1 283 884,15 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N 25 от 01.08.2008.

По товарной накладной N 164/ЗП от 15.10.2008 поставщик поставил покупателю оборудование (продукцию) на общую сумму 4 279 613,84 руб. и выставил счет-фактуру N 164/ЗП от 15.10.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оставшейся суммы (2 995 729,69 руб.) и оставление претензии N 47 от 10.04.2009 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО “Внешнеторговая
компания “Интермаш“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2 995 729,69 руб. и неустойку в размере 50 028,69 руб.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 01.08.2008 N 25 представил в материалы дела товарную накладную от 15.10.2008 N 164/ЗП, в которой проставлены подпись лица, принявшего товар, и печать ООО “Норд Хайфорс“ (листы дела 17-18).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи товара и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО “Норд Хайфорс“ ссылается на то, что оборудование им не получено. Ответчик считает, что поскольку факт получения товара удостоверен подписью неуполномоченного лица (Кривченко А.С.), при этом полномочий на
право получения оборудования Кривченко А.С. не выдавалось то, следовательно, у ООО “Норд Хайфорс“ отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены для обозрения оригиналы договора N 25 от 01.08.2008, товарной накладной N 25 от 15.10.2008, счета-фактуры, акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что поставленное истцом оборудование по накладной от 15.10.2008 N 164/ЗП было получено не в его интересах.

Товарная накладная имеет подпись ответственного лица и оттиск печати ООО “Норд Хайфорс“, которое не доказало, что принявшее оборудование лицо действовало не в его интересах. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Кривченко А.С. на дату 15.10.2008 являлся работником ООО “Норд Хайфорс“. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, Кривченко А.С. при подписании товарной накладной действовал в интересах и от имени ООО “Норд Хайфорс“, в связи с чем, его действия создали правовые последствия для ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не ссылался на то, что его печать выбыла из его владения, и соответствующих доказательств этому не представил. Также ответчик не привел никаких обоснований, почему печать ООО “Норд Хайфорс“ находилась у лица, которому ответчик не поручал принять оборудование.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует,
что “поскольку истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оборудования ООО “Норд Хайфорс“ было вынуждено приобрести такое же оборудование у третьего лица, чтобы отгрузить его конечному покупателю - ОАО “Силовые машины“.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что оборудование по товарной накладной N 164/ЗП от 15.10.2008 было получено на складе истца представителем ответчика и передано последним ОАО “Силовые машины“. Истцом представлены дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, касающиеся взаимоотношений ООО “Норд Хайфорс“ и ОАО “Силовые машины“. Из представленных документов следует, что ООО “Норд Хайфорс“ 16.10.2008 поставило в адрес ОАО “Силовые машины“ оборудование в соответствии со спецификацией N 2 к договору N 503/210408. Согласно данной спецификации оборудование, поставленное ООО “Норд Хайфорс“ в адрес ОАО “Силовые машины“ идентично оборудованию, указанному в спецификации N 1 к договору N 25 от 01.08.2008 и поставленному ответчику по товарной накладной N 164/ЗП от 15.10.2008. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им такого же оборудования у третьей организации.

Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 (оригинал был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения) из которого следует, что на 25.11.2008 у ООО “Норд Хайфорс“ имеется задолженность перед ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ в размере 2 995 729,69 руб. за поставку по товарной накладной N 164/ЗП от 15.10.2008 (лист дела 10). Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Соловей Т.Н. (лист дела 11) и скреплен печатью ООО “Норд Хайфорс“. Доказательств того, что Соловей Т.Н. не являлась главным бухгалтером ООО “Норд Хайфорс“ и у нее
отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности довода ООО “Норд Хайфорс“ о неполучении им оборудования от ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 995 729,69 руб. за поставленный и неоплаченный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 01.08.2008 N 25 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения условий заключенного договора установлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 028,69 руб. за период с 14.11.2008 по 01.05.2009 являются правомерными.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Заявление ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ в данной части удовлетворено частично, взыскано 20 000 руб. расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от 21.04.2009 N 1-21//04/09, Дополнительного соглашения к договору следует, что ООО “Центр ЮСБ-Северо-Запад“ (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ (заказчик) в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности в размере 3 043 050,69 руб., возникшей в связи с исполнением заказчиком договора поставки N 25 от 01.08.2008 между заказчиком и ООО “Норд Хайфорс“. Стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.04.2009 N 48 ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ перечислило на расчетный счет ООО “Центр ЮСБ-Северо-Запад“ 120 000 руб. по счету N 01/21-01 от 24.04.2009 к договору об оказании юридических услуг, то есть понесло расходы в сумме 120 000 руб. в виде судебных издержек на услуги представителя.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ были оказаны представителем ООО “Центр ЮСБ-Северо-Запад“ и истец понес реальные расходы на их оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

В данном деле такие возражения ответчиком не были представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, наличие которых послужило бы основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд неправомерно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает взыскиваемые расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в связи с чем, решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела явствует, что определением арбитражного суда от 01.06.2009 исковое заявление ООО “Внешнеторговая компания “Интермаш“ принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2009 на 11 час. 25 мин. (лист дела 2).

Копия определения от 01.06.2009 направлена арбитражным судом по адресу ответчика: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 10. Почтовое отправление не было получено ответчиком, ко дню предварительного судебного заседания возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой “за истечением срока хранения“ (листы дела 32-33).

Определением арбитражного суда от 08.07.2009 назначено судебное разбирательство на 29.07.2009 на 15 час. 20 мин. (листы дела 36-37).

Копия названного судебного акта направлена арбитражным судом ответчику по имеющемуся в деле адресу. Почтовое отправление не было им получено, ко дню судебного заседания возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками “за истечением срока хранения“ (листы дела 49-50).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что местом его нахождения является г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 10.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-25146/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Норд Хайфорс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая компания “Интермаш“ 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-25146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.