Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А42-3760/2009 Спор по иску юридического лица, осуществляющего коллективное управление авторскими правами, обратившегося в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А42-3760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2009) Общероссийской общественной организации “Российское Авторское Общество“ Северо-Западный филиала на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 года по делу N А42-3760/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации “Российское Авторское Общество“ Северо-Западный филиала

к ООО “Циркон“

о взыскании 100 091 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилась Общероссийская общественная организация “Российское Авторское Общество“ (РАО) с иском к ООО “Циркон“ о взыскании 41 921 руб. задолженности по лицензионному соглашению N 202/РВ-СПБ о сообщении обнародованных произведений путем радиопередачи в эфир от 16.05.2006 года и штрафа за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 58 170 руб.

В предварительном судебном заседании 23.07.09 г. истец отказался от взыскания основного долга, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать штраф за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 58 170 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2009 года производство по делу было прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, нормами статьи 1242 ГК РФ, в частности п. 1, 5, а также пунктом 7.2 лицензионного соглашения, которыми установлена подведомственность споров, связанных с исполнением указанного соглашения, суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общероссийская общественная организация “Российское Авторское Общество“ направила апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах, авторские права на использование произведений являются имущественными (исключительными) правами. Следовательно, отношения, связанные с осуществлением таких прав, являются по своей правовой природе имущественными. Такие имущественные отношения входят в сферу регулирования гражданским законодательством
(ст. 2 ГК РФ).

РАО является организацией, которая выступает в качестве самостоятельного субъекта права (юридического лица) и принимает участие от своего имени в интересах неопределенного круга правообладателей в гражданском обороте имущественных авторских прав.

Нормы ст. ст. 27 - 33 АПК РФ о категориях споров, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда, носят императивный характер и могут быть изменены только Федеральным законом. В Постановлении изложено толкование положений АПК РФ в части подведомственности споров, связанных с защитой исключительных прав правообладателей, к числу которых (при неопределенности круга правообладателей) относятся как юридические, так и физические лица.

Иски в интересах неопределенного круга правообладателей не могут содержать требования имущественного характера, поскольку при взыскании денежных средств должен быть указан субъект (взыскатель), в пользу которого взыскиваются денежные средства. Поэтому организация по коллективному управлению вправе обращаться в суд общей юрисдикции от имени и в интересах неопределенного круга правообладателей только с требованиями, которые носят неимущественный характер (ст. ст. 12, 1252 ГК РФ).

В данном случае спор между сторонами возник не в связи с нарушением авторских прав правообладателей, а из-за неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами лицензионного соглашения. В просительной части иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в пользу РАО, т.е. требования носят имущественный характер.

На основании вышеизложенного, в данном случае, по мнению подателя жалобы, имеет место экономический спор между юридическими лицами, возникший из гражданских правоотношений.

Поскольку нормы статей 27 и 28 АПК РФ о подведомственности споров арбитражному суду носят императивный характер, они не могут быть изменены соглашением сторон. Таким образом, условие заключенного между РАО и ответчиком лицензионного соглашения N 202/РВ-СПБ от 16.05.2006 г. о сообщении
обнародованных произведений путем радиопередачи в эфир (п. 7.2), определяющее подведомственность споров, связанных с исполнением лицензионного соглашения, является ничтожным, а вывод суда, основанный на данном условии договора, противоречит положениям действующего законодательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

16.05.2006 года между Общероссийской общественной организацией “Российское Авторское Общество“ и ООО “Циркон“ было заключено лицензионное соглашение N 202/РВ-СПБ о сообщении обнародованных произведений путем передачи в эфир, в соответствии с которым истец предоставляет вещателю на условиях, определенных настоящим соглашением, неисключительную лицензию (разрешение) на сообщение на территории РФ обнародованных произведений, относящихся к репертуару Общества, для всеобщего сведения путем их радиопередачи в эфир.

Согласно пункту 3.1 соглашения за использование произведений согласно предоставленной по настоящему соглашению лицензии ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 3 процентов от валовой выручки организации (за исключением НДС) от деятельности, связанной с радиовещанием, в квартал.

Ссылаясь на невыполнение Обществом обязанностей по выплате авторского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафа.

Как следует из материалов дела, рассмотренный спор касается исполнения обязательств по лицензионному соглашению о сообщении обнародованных произведений путем радиопередачи в эфир. Лицензиаром по договору выступила организация, осуществляющая, коллективное управление авторскими правами лиц, передавших ей эти права, которая предъявила исковые требования в арбитражный суд в защиту авторских прав неопределенного круга правообладателей о ненадлежащем исполнении пользователем условий лицензионного договора.

Поскольку предметом спора является нарушение обязательств по лицензионному соглашению,
в период до вступления в силу части четвертой ГК РФ (за 3 и 4 квартал 2007 года), а также после вступления ее в силу (с 1 по 4 квартал 2008 года), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 года N 231 - ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“, а также положениями части четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об авторском праве, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий, на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 устава, авторское общество создано правообладателями, основной целью общества является правовая защита авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из пункта 2 статьи 45 Закона об авторском праве, полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Такие договоры
не являются авторскими, и на них не распространяются положения статей 30 - 34 данного Закона.

В пункте 3 статьи 45 Закона об авторском праве установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Из статьи 47 Закона об авторском праве следует, что деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 Постановления указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Исходя из того, что в данном споре авторское общество обратилось в защиту прав неопределенного круга лиц, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не могло быть рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 14.09.09 г. N ВАС-9132/09.

В этой связи доводы апелляционной жалобы необоснованны и
не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 года по делу N А42-3760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.