Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-41352/2009 Частичная оплата задолженности до принятия решения судом первой инстанции и взыскание неустойки без учета указанной оплаты являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А56-41352/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14508/2009) ООО “Триумф СПб“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 г. по делу N А56-41352/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО “Престиж-Интернет“
к ООО “Триумф СПб“
о взыскании 56 529,54 рубля
при участии:
от заявителя: Васильева Р.Е. доверенность от 03.11.2009 г. N 11-цр
от ответчика: Дьяченко А.В. доверенность от 02.12.2009 г.
установил:
ООО “Престиж-Интернет“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Триумф СПб“ о взыскании 56 529,24 рубля, в том числе задолженность по договору в сумме 34 967,65 рубля, пени в сумме 21 561,89 рубля.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Триумф СПб“ в пользу ООО “Престиж-Интернет“ взысканы задолженность в сумме 34 967,65 рубля, пени в сумме 21 561,89 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО “Триумф СПб“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку пользование трафиком осуществлялось ночью, когда ответчик сдает используемое помещение под охрану; при взыскании неустойки судом не дана оценка ее несоразмерности нарушенным обязательствам и не применена ст. 333 ГК РФ; судом допущены процессуальные нарушения, переход из предварительного судебного заседания в основное осуществлен без согласия ответчика, чем нарушены его права.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО “Престиж-Интернет“ и ООО “Триумф СПб“ был заключен договор N SРВ00133 от 01.01.2009 г. об оказании телематических услуг по передаче данных на основании оформленных сторонами заказов.
Факт оказания истцом услуг связи за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. на сумму 49 571,33 рубля подтвержден актами приемки-передачи услуг связи, подписанными сторонами. На указанную сумму услуг ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ответчик произвел частичную оплату полученных услуг в сумме 14 603,68 рубля.
Задолженность на день обращения в суд с иском составила 34 967,65 рубля.
За просрочку внесения ответчиком платежей истец начислил на сумму задолженности по состоянию на 01.07.2009 г. пени в размере 21 561,89 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме исследовал и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом актами приемки-передачи услуг связи, актами сверки.
Вместе с тем, в апелляционной инстанции истец документально подтвердил, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции была произведена оплата в сумме 15 222 рублей на основании платежного поручения N 141 от 07.07.2009 г. и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора по существу составила 19 745,65 рубля.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32 и п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, за просрочку внесения платежа подлежат начислению пени на сумму задолженности.
Истцом за период с 31.01.2009 г. по 31.03.2009 г. на сумму задолженности начислены пени в сумме 21 561,89 рубля.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд рассмотрел указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод об уменьшении размера неустойки с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“.
Суд, оценив названные в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на снижение суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней, подлежащих взысканию, до 3 000 рублей.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции спора после завершения предварительного судебного заседания в основном заседании без согласия ответчика. Ответчик определением суда от 14.07.2009 г. был надлежащим образом извещен о месте и времени основного судебного разбирательства спора.
Поскольку материалами дела документально подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 745,65 рубля, то суд требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 г. по делу N А56-41352/2009 изменить.
Взыскать с ООО “Триумф СПб“ в пользу ООО “Престиж-Интернет“ задолженность в размере 19 745,65 рубля, пени в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 196 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО “Престиж-Интернет“ в пользу ООО “Триумф СПб“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.