Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А21-8167/2009 В соответствии с положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ юридическое лицо - собственник объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой и расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести данный земельный участок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А21-8167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2009) Администрации городского округа “Город Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 г. по делу N А21-8167/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО “Бонус“

к Администрации городского округа “Город Калининград“

3-е лицо - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа “Город Калининград“

о признании незаконным отказа в предоставлении
земельного участка в собственность и обязании заключить соответствующий договор

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 31.07.2009 г. Середы Е.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бонус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Калининградской области суд заявлением о признании незаконным отказа Администрации Городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:1316 04:16, площадью 574 кв. м по ул. Горького в Калининграде и обязании ответчика предоставить в собственность указанный земельный участок путем направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация).

Решением от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал, что отказом Администрации нарушены права Общества на доступ к приобретению земельных участков, предоставленные ст. ст. 1, 15, 28 и 36 Земельного кодекса РФ.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что торговый павильон, на который заявителем зарегистрировано право собственности, возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, к которым согласно решению городской Думы Калининграда от 20.12.95 г. N 216 “Об утверждении “Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда“ относятся киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе
остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки.

По мнению Администрации, в условиях недоказанности заявителем возведения спорного строения на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принятия его в установленном порядке в эксплуатацию как объекта недвижимости, суд пришел к ошибочному выводу о признании строения объектом капитального строительства.

Кроме того, ответчик считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактическая площадь павильона, расположенного на испрашиваемом земельном участке составляет 200 кв. м, что почти в два раза превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности - 106,1 кв. м.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Комитет своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.09 г. Общество владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 106,1 кв. м (торговым павильоном с кафе, литер “А“), расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Горького 19б, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 16 04:16 площадью 574 кв. м, что подтверждается свидетельством
о регистрации права собственности на недвижимый объект от 08.01.09 г. серии 39-АА N 702302.

Реализуя предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ право, Общество 25.06.09 г. обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность сформированного земельного участка площадью 0,0574 га, имеющего кадастровый номер 39:15:131604:16. Письмом исх. N 8515-ж/04-6 от 17.07.2009. заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка отказано. В обоснование отказа Администрация указала, что рассматривает здание торгового павильона как объект малой торговли (далее - ОМТ), который не является объектом капитального характера и не отвечает современным архитектурным требованиям; оформление земельных отношений под такими объектами приостановлено до утверждения схемы размещения остановочных комплексов и ОМТ.

Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющими возможность гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оформить права на эти земельные участки. Порядок приобретения прав на земельные участки установлен п. п. 5 - 7. ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в границах красных линий и не выступают за его пределы. Согласно техническому паспорту объекта, выполненному БТИ по состоянию на 10.04.09 г., застроенная площадь земельного участка из отведенных 574 кв. м включает 207 кв. м замощения (бетонная плитка), 92 кв. м (асфальтовое замощение), 106,1 кв. м торговый павильон с кафе и 102 (86,0 и 16,0) навес в пределах
асфальтового замощения.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонен довод жалобы о несоответствии фактической площади объекта расположенного на спорном земельном участке, площади, указанной в техническом паспорте.

Порядок формирования спорного земельного участка ответчиком не оспорен. Факт осуществления истцом на испрашиваемом земельном участке самовольной реконструкции объекта, повлекшей какие-либо изменения земельного участка, не установлен; осмотр объекта, произведенный представителем ответчика происходил без участия истца и его извещения. Сведений о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действующего в период строительства торгового павильона с кафе, являлись акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Установка ОМТ осуществлялась в соответствии с действующим на тот период “Порядком предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда“, утвержденным постановлением мэра г. Калининграда от 25.05.1995 г. N 913 и решением городской Думы г. Калининграда от 20.12.1995 г. N 216 “Об утверждении Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда“.

Названными актами предусмотрено возникновение права на установку ОМТ при наличии у заявителя только проектной документации (п. 3.3. Правил), оформление договора на право установки ОМТ (п. 3.3. Правил) и предоставление права
установки ОМТ на земельных участках на срок до одного года (п. 1.3. Правил).

Торговый павильон заявителя не был установлен как ОМТ, а построен как объект капитального строения правопредшественником истца ООО “Балтстудкомпани“ на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 10 лет под строительство торгового павильона модульного типа на основании постановления мэра г. Калининграда от 04.03.1997 г. N 470, продленного постановлением мэра г. Калининграда от 28.06.1999 г. N 2360, и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 16.12.2000 г. N 259 “Д“, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Калининграда. Предоставленное правопредшественнику истца право долгосрочной аренды земельного участка закреплялось договором на передачу в аренду городских земель N 001217 от 05.06.1997 г. (действующим до 04.03.2008 г.).

В целях строительства объекта правопредшественником истца были получены все необходимые технические условия, разрешения и согласования уполномоченных органов и организаций.

Решением Государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением мэра г. Калининграда от 04.06.2003 г. N 414-р, предъявленный к приемке торговый павильон принят в эксплуатацию. Приемка в эксплуатацию торгового павильона соответствовала требованиям приемки в эксплуатацию объектов недвижимости согласно СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с обязательным приложением N 5 к данному документу, утвержден постановлением мэра г. Калининграда от 04.10.2004 г. N 2699.

Согласно техническому паспорту, составленному Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ“, здание торгового павильона с кафе имеет железобетонный фундамент, бетонные полы, отделанные плиткой, металлические перекрытия, что соответствует
II группе капитальности строений. Объект подключен к электро-, водоснабжению и канализации. Указанное свидетельствует о создании здания торгового павильона с кафе именно в качестве объекта недвижимости, отвечающего критериям капитальности, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям отклонены доводы жалобы с указанием на отсутствие у торгового павильона статуса объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом на испрашиваемом земельном участке самовольной реконструкции объекта, повлекшей какие-либо изменения спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Расположение торгового павильона с кафе вблизи проезжей части ул. Горького не свидетельствует об отнесении объекта к остановочным комплексам и ОМТ, поскольку при сформированной остановке общественного транспорта уже установлен остановочный комплекс с двумя киосками, принадлежащими индивидуальным предпринимателям.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась правильность вывода суда о наличии у заявителя, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимым для его эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (абз. 5 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в
решении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Согласно свидетельству серии 39-АА N 702302 от 08.05.2009 г. право собственности ООО “Бонус“ на торговый павильон с кафе зарегистрировано в установленном порядке. В судебном порядке основания государственной регистрации не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением мэра г. Калининграда от 04.10.2004 г. N 2699 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона общей площадью 106,1 кв. м (п. 1) и изменено целевое назначение земельного участка (п. 2). Разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка площадью 0,0574 га, установленное ранее под строительство торгового павильона модульного типа изменено на использование под существующий торговый павильон модульного типа. Доказательств того, что п. 2 Постановления противоречит ст. 33 Земельного кодекса РФ, Администрацией в ходе рассмотрения дела, не представлено. Постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для оспариваемого отказа, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит
на Администрации, которая доказательств обоснованности и соответствия отказа действующему законодательству не представила.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 г. по делу N А21-8167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.