Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-38739/2009 Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит признанию малозначительным по смыслу статьи 2.9 данного Кодекса, если отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, умысел в отношении причинения государству материального ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А56-38739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-38739/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Митекс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:
Петрова О.В. по доверенности N 0508 от 23.12.2009;

от ответчика: Узлякова В.В. по доверенности N 72-04-45/1-м от 11.01.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Митекс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.05.2009 N 40-09/1564 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между резидентом - ООО “Митекс“ (далее - продавец) и нерезидентом - Фирмой Algas-SDI International, L.L.C (далее - покупатель) заключен контракт N 2/0108 (далее - контракт) на поставку товара (промышленных систем газопотребления).

В целях осуществления учета и отчетности по валютным операциям Обществом по данному контракту в Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Калининское отделение N 2004 оформлен паспорт сделки N 08020017/1481/1299/2/0.

Согласно пункту 10.1. вышеуказанного контракта установлено, что Общество производит 100% предоплату товара в форме банковского
перевода на счет нерезидента в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения инвойса от нерезидента.

На основании вышеуказанного контракта Общество 11.04.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10221010/110408/0010302.

25.06.2008, согласно отметке банка, Обществом представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 24.06.2008. Срок предоставления справки - 15.06.2008.

29.04.2009 по факту несоблюдения Обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом Управления составлен протокол по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.05.2009 должностным лицом Управления было вынесено постановление от N 40-09/1564 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.25 часть 6 КоАП РФ, в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном
регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным
операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен Таможней 11.04.12.2008, следовательно, СПД надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008, а фактически она представлена 25.06.2008, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного
не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (10 дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При принятии решения суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба,
непродолжительный период просрочки представления справки, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, указал на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-38739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.