Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-35570/2009 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если аналогичное ходатайство не было заявлено должником в суде первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А56-35570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15941/2009) ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-35570/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО “Элтех“

к ОАО “Ленинградский электромеханический завод“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Московских А.В. по доверенности N 09ю от 25.09.2009;

от ответчика: Пермякова Т.Е.
по доверенности N 41/09-юр от 20.07.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элтех“ (далее - истец, ООО “Элтех“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества “Ленинградский электромеханический завод“ (далее - ответчик, ОАО “ЛЭМЗ“) задолженности по оплате товара в размере 1 531 002 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 328 069 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 975 руб.

Решением от 06.10.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

ОАО “ЛЭМЗ“ не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 06.10.2009 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 975 руб. отменить решение суда от 06.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма судебных издержек является значительной и не оправдана степенью сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда в оспоренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается
в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “ЛЭМЗ“.

Не оспаривая сумму задолженности за поставленный товар в счет договора N 28/03/08 на поставку комплектующих от 28.03.2008 в размере 1 531 002 руб. 91 коп., взысканные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб. 36 коп., а также взысканную государственную пошлину в доход государства в сумме 661 руб., ОАО “ЛЭМЗ“ в жалобе ссылается на явно несоизмеримый размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.5.4. Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2008 к договору N 28/03/08 на поставку комплектующих от 28.03.2008 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ изменения решения суда от 06.10.2009 в данной части.

Довод о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению подателя жалобы, явно превышает разумные пределы, содержание и объем выполненных представителем работ, апелляционным судом отклоняется, исходя из
следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК
РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы (договор N ВОУ-5/2009 на оказание юридических услуг от 03.08.2009, договор N ВОУ-8/2009 от 24.09.2009, платежные поручения N 537 от 06.08.2008, N 538 от 06.08.2009, N 11 от 28.09.2009, N 12 от 28.09.2009), пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг по договорам и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 975 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы, поддерживает вывод суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его переоценки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-35570/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.