Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 17АП-11627/2010-АК по делу N А60-29223/10 Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения, так как лицо лишается процессуальных прав и гарантий защиты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11627/2010-АК

Дело N А60-29223/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью “Третья столица“): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин Ю.Е.) не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникина Ю.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-29223/10,

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Третья столица“

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникину Ю.Е.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Третья столица“ (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникина Ю.Е. от 02.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2010 года) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в обоснование жалобы на несоответствие вывода суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов от 16.03.2010 N ВС 005211781, от 16.05.2010 N ВС 005211780 о взыскании 51994,93 рублей и 103989,85 рублей судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 65/1/38765/7/2010 о чем вынесено соответствующее постановление от 09.07.2010 года (л.д. 76).

В установленный постановлениями от 05.07.2010, 09.07.2010 года срок для добровольного исполнения требований исполнительные документы должником не были исполнены, в связи с чем 30.07.2010 года судебным приставом были вынесены постановления N 39144-ИС и N 38765-ИС о взыскании исполнительского сбора.

В рамках совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству 27.07.2010 года судебным приставом должнику направлено требование от 27.07.2010 года о предоставлении следующих документов: учредительные документы; выписки из приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера; список всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; кассовая книга за период с 09.07.2010 г. по дату подготовки ответа; о наличии и движении векселей, иных ценных бумаг; сведения о владении акций и долей; бухгалтерский баланс; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; список структурных подразделений, филиалов; перечень имущества, относящегося к 1, 2, 3 группе очередности. Срок предоставления документов определен к 18-00 часам 02 августа 2010 года (л.д. 51).

02.08.2010 года Обществом данное требование исполнено не в полном объеме, должником предоставлен бухгалтерский баланс на 30.06.2010 года, в котором усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 102 000 руб., прочих оборотных активов в размере 211000 руб., не
представлены расшифровка активных строк баланса, сведения о дебиторах, копии правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.08.2010 судебным приставом - исполнителем в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, однако признал постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судебным приставом нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч. 1
ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом
особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении не является основанием для непредоставления лицу, являющимся должником и нарушившим законодательство об исполнительном производстве, возможности воспользоваться своими правами.

О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по факту вменяемого правонарушения состоится 02.08.2010 года в 18.00 часов - окончание срока представления документов, соответственно, о том, что в действиях
Общества усматривается событие нарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ можно утверждать только по истечении срока, установленного для исполнения требования судебного пристава.

После того, как Обществом было совершено нарушение Общество не извещалось о том, что будет рассматриваться вопрос о привлечение его к административной ответственности.

27.07.2010 года правонарушение еще не было совершено Обществом, поэтому вручение Обществу одновременно с требованием о представлении документов извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52) судом во внимание не принимается, а иных извещений в материалах дела нет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что
оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, то есть заблаговременно, о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллятора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от
23 сентября 2010 года по делу N А60-29223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникина Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО