Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 17АП-10733/2010-ГК по делу N А50-6896/2010 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 17АП-10733/2010-ГК

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Полежаева И.Н., доверенность от 14.04.2010, удостоверение; Соснина В.М., доверенность от 24.12.2009, удостоверение,

от должника (ЗАО “УралАвто“): после перерыва Батракова Ю.В., доверенность от 05.05.2010, паспорт, Терехин С.А., доверенность от 13.09.2010, паспорт,

от временного управляющего Князева А.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества “УралАвто“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-6896/2010

о признании Закрытого акционерного общества “УралАвто“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 в отношении Закрытого акционерного общества “УралАвто“ (далее - должник, Общество “УралАвто“) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 19.06.2010.

16.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 311 175 684 руб. 13 коп., в том числе, 291 424 543 руб. 35 коп. основного долга, 19 751 140 руб. 78 коп. пени и штрафов.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований уполномоченный орган уточнил свое требование и просил включить в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 133 929 руб. с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в третью очередь - основной долг в сумме 285 291 150 руб. 45 коп., пени в сумме 18 375 441 руб. 38 коп. и штрафы в сумме 1 375 699 руб. 40 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения судом вышеназванного требования уполномоченного органа Общество “УралАвто“ заявило ходатайство о приостановлении производства по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в следующих размерах:

- в третью очередь реестра - 6 133 929 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- в третью очередь реестра - 285 291 150 руб. 45 коп. основного долга, 18 375 441 руб. пени и 1 375 699 руб. 40 коп. штрафов.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа по суммам недоимки, пени и штрафа по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не подтвержденным решениями арбитражных судов. Заявитель жалобы считает, что в отношении соответствующих сумм задолженности Инспекцией не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности.

Определением суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба должника назначена к рассмотрению на 12.11.2010.

До начала судебного заседания 12.11.2010 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением пакета документов.

В судебном заседании 12.11.2010 представители уполномоченного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела всех документов, которые были направлены в апелляционный суд вместе с отзывом на жалобу, однако указать перечень документов для приобщения их к делу, исключающий возможность дублирования доказательств, уже имеющихся в материалах дела, представители ФНС России не смогли.

В судебном
заседании 12.11.2010 представителем должника заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что ему своевременно уполномоченным органом не был направлен отзыв с прилагающимися документами, а также данный отзыв на момент ознакомления должника с материалами дела (08.11.2010) не был представлен уполномоченным органом в материалы дела.

Определением от 12.11.2010 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 29.11.2010 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.11.2010 представителями уполномоченного органа заявлено уточненное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении, среди которых декларации по налогам, уточненные налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, уточненные расчеты по авансовым платежам, расчеты пени, решения об отказе в привлечении к ответственности, реестры почтовых отправлений, решения о взыскании денежных средств, требования об уплате налога, инкассовые поручения, реестры отправки заказной корреспонденции, письмо о направлении сводной таблицы в адрес Общество “УралАвто“, а также сводная таблица по суммам задолженности.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 29.11.2010 представитель Общества “УралАвто“ не явился, при этом от Общества “УралАвто“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей должника.

В судебном заседании 29.11.2010 был объявлен перерыв до 02.12.2010 до 14 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено при явке представителей уполномоченного органа Полежаевой И.Н. и Сосниной В.М., а также представителей Общества “УралАвто“ Терехина С.А. и
Батраковой Ю.В.

После перерыва в судебном заседании представителями должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв уполномоченного органа.

Представителями уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на жалобу должника и ходатайство об уточнении суммы задолженности с приложением уточненной таблицы.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника по основаниям, изложенным апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили определение суда изменить.

Представители ФНС России против позиции апеллятора возражали по мотивам, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 133 929 руб. с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также о включении в третью очередь основного долга в сумме 285 291 150 руб. 45 коп., пени в сумме 18 375 441 руб. 38 коп. и штрафов в сумме 1 375 699 руб. 40 коп.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, а также письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из позиции апеллятора следует, что должник не оспаривает обоснованность требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 2 643 804 руб. 57 коп., подтвержденных решениями Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу N А50-19650/2009 и от 18.01.2010 по делу N А50-35833/2009, а также по пени по страховым взносам в размере 12 649 руб. 52 коп., в остальной части требование уполномоченного органа считает не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В приобщенном к материалам дела ходатайстве уполномоченный орган уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 133 392 руб. 90 коп. с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также включить в третью очередь основной долг в сумме 285 091 840 руб. 25 коп., пени в сумме 18 364 385 руб. 51 коп. и штрафы в сумме 1 575 009 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять изменения заявленных требований, а может только принять отказ либо частичный отказ от требований.

Поскольку указанное ходатайство не содержит частичный отказ от требований (ст. 49 АПК РФ), но при этом содержит уточненные итоговые суммы задолженности, апелляционный суд расценивает данное ходатайство как письменное пояснение уполномоченного органа.

Учитывая письменные пояснения должника, письменные пояснения уполномоченного органа с развернутой таблицей, представленной по требованию определения суда от 12.11.2010, а также данные уточненной таблицы,
представленной уполномоченным органом после перерыва в судебном заседании 02.12.2010, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов Общества “УралАвто“ следующих сумм:

налог на прибыль (с учетом уточнения позиции): 189 476 - основной долг, 2 174 руб. 24 коп. - пени и 37 895 руб. 20 коп. - штраф;

налог на добавленную стоимость (с учетом уточнения позиции): 276 580 591 руб. 96 коп. - основной долг, 17 417 108 руб. 29 коп. - пени и 1 279 972 руб. 40 коп. - штраф;

налог на имущество организаций (с учетом уточнения позиции): 7 259 164 руб. 57 коп. основной долг, 538 523 руб. 03 коп. - пени и 55 106 руб. 60 коп. - штраф;

транспортный налог: 340 392 руб. - основной долг, 9 868 руб. 15 коп. - пени;

земельный налог: 157 721 руб. 86 коп. - основной долг, 5 339 руб. 28 коп. - пени, 2 725 руб. 20 коп. - штраф;

единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет: 184 244 руб. 86 коп. - основной долг, 21 002 руб. 55 коп. - пени;

ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования: 20 346 руб. - основной долг, 2 231 руб. 78 коп. - пени;

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: 2 806 руб. 08 коп. пени;

ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: 4 917 руб. 10 коп. пени;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 6 133 392 руб. 90 коп., основной долг, 351 716 руб. 34 коп. пени;

страховые взносы в ФФОМС и ТФОМС: 359 903 руб. - основной долг, 8 698 руб. 67 коп. - пени

Итого: страховые
взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 133 392 руб. 90 коп., основной долг (налоги и страховые взносы в ФФОМС и ТФОМС) в общей сумме 285 091 840 руб. 25 коп., пени в общей сумме 18 364 385 руб. 51 коп. и штраф в общей сумме 1 375 699 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненная позиция ФНС России по сумме штрафа по налогу на имущество организации (254 416 руб. 80 коп.) не может быть принята во внимание, поскольку первоначально уполномоченным органом была заявлена сумма 55 106 руб. 60 коп., а апелляционный суд в соответствии со ст. 266 АПК РФ не вправе принимать увеличение размера требований.

Таким образом, в отношении штрафа по налогу на прибыль суд рассматривает сумму 55 106 руб. 60 коп.

В обоснование задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в заявленном размере уполномоченным органом представлены:

- решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу N А50-19650/2009 (л.д. 26-27 т. 1) и от 18.01.2010 по делу N А50-35833/2009 (л.д. 24-25 т. 1);

- решение по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 16-42/12043 дсп (л.д. 43-84 т. 1), решение по результатам камеральной налоговой проверки по ЕСН за 9 месяцев 2009 (представлено в суд апелляционной инстанции);

- декларации по НДС за 1 квартал 2010, по налогу на имущество организаций за 2009, по транспортному налогу за 2009 и за 1 квартал 2010, по земельному налогу за 2009, по ЕСН за 2008, 2009 (представлены в суд апелляционной инстанции);

- уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1 квартал 2010;

-
расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 и по земельному налогу за 1 квартал 2009 (представлены в суд апелляционной инстанции);

- уточненные расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2009 (представлены в суд апелляционной инстанции);

- уведомление о наличии задолженности по страховым взносам от 27.05.2010 N 1398 (л.д. 9 т. 1);

- расчеты пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по ЕСН в Федеральный бюджет, по ЕСН в ФСС, по ЕСН в ФФОМС, по ЕСН в ТФОМС (представлены в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, заявленный уполномоченным органом размер задолженности Общества “УралАвто“ перед бюджетом подтверждается материалами дела.

Ссылка должника на то, что декларации, представленные в электронном виде, не могут подтверждать размер задолженности, поскольку в них отсутствует подпись налогоплательщика, является несостоятельной.

Декларация в электронном виде является, прежде всего, документом должника-налогоплательщика, а налоговый орган осуществляет лишь разноску сведений из декларации.

Доказательства того, что сведения электронной декларации не соответствуют сведениям аналогичной декларации на бумажном носителе, в материалах дела отсутствуют и должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, представленные в дело декларации в электронном виде являются допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ) и рассматриваются судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ следует, что в силу пункта
10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В подтверждение соблюдения внесудебного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом представлены:

требования от 03.02.2010 N 146200 (л.д. 36 т. 2), от 10.02.2010 N 13 (л.д. 12 т. 1), от 12.02.2010 N 48832 (л.д. 149-150 т. 1), от 12.02.2010 N 570 (л.д. 143-144 т. 1), от 17.02.2010 N 8758 (л.д. 141-141 т. 1), от 01.03.2010 N 150064 (л.д. 35 т. 2), от 02.03.2010 N 19404 (л.д. 39 т. 2), от 02.04.2010 N 26061 (л.д. 3-4 т. 2), от 05.04.2010 N 162856 (л.д. 34 т. 2), от 21.04.2010 N 54550 (л.д. 1-2 т. 2), от 21.04.2010 N 54551 (л.д. 145-165 т. 1), от 27.04.2010 N 166487 (л.д. 33 т. 2), от 05.05.2010 N 128 (л.д. 13 т. 1), от 06.05.2010 N 167838 (л.д. 32 т. 2), от 07.05.2010 N 27580 (л.д. 7-8 т. 2), от 07.05.2010 N 55153 (л.д. 9-10 т. 2), от 07.05.2010 N 55154 (л.д. 5-6 т. 2), от 11.05.2010 N 40253 (л.д. 140 т. 1), от 19.05.2010 N 168629 (л.д. 31 т. 2), от 25.05.2010 N 1130 (л.д. 16 т. 1), от 27.05.2010 N 281 (л.д. 14 т. 1), от 27.05.2010 N 168690 (л.д. 30 т. 2), от 31.05.2010 N 169307 (л.д. 29 т. 2), от 04.06.2010 N 311 (л.д. 10 т. 1), от 07.06.2010 N 2867 (л.д. 12-14 т. 2), от 07.06.2010 N 2868 (л.д. 15-16 т. 2), от 16.06.2010 N 169751 (л.д. 27 т. 2), от 24.06.2010 N 4185 (л.д. 139 т. 1), от 25.06.2010 N 1283 (л.д. 15 т. 1), от 25.06.2010 N 1130 (л.д. 16 т. 1), от 25.06.2010 N 169905, от 25.06.2010 N 22659 (л.д. 37 т. 2), от 02.07.2010 N 33988 (л.д. 11 т. 2), от 07.07.2010 N 3049 (л.д. 17 т. 2), от 07.07.2010 N 3050 (л.д. 19-20 т. 2), от 07.07.2010 N 3051 (л.д. 21-22 т. 2), от 07.07.2010 N 3052 (л.д. 25 т. 2), от 07.07.2010 N 3053 (л.д. 24 т. 2), от 07.07.2010 N 3054 (л.д. 23 т. 2), от 27.07.2010 N 171099 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 68), от 09.09.2009 N 1807 (л.д. 11 т. 1), от 10.09.2010 N 1808 (л.д. 18 т. 1), от 11.09.2009 N 1809 (л.д. 17 т. 1);

почтовые реестры о направлении требований (л.д. л.д. 31, 32, 34-35, 37, 40, т. 1); (представлены в суд апелляционной инстанции - приложения к таблице N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63);

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 01.03.2010 N 98219 (л.д. 60 т. 2), от 15.03.2010 N 6 (л.д. 22 т. 1), от 23.03.2010 N 10179 (л.д. 47 т. 2), от 24.03.2010 N 99818 (л.д. 59 т. 2), от 24.03.2010 N 99819 (л.д. 58 т. 2), от 25.03.2010 N 1133 (л.д. 44 т. 2), от 25.03.2010 N 1132 (л.д. 46 т. 2), от 27.04.2010 N 101487 (л.д. 57 т. 2), от 28.04.2010 N 1663 (л.д. 41 т. 2), от 28.04.2010 N 1664 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 67), от 21.05.2010 N 103336 (л.д. 56 т. 2), от 24.05.2010 N 1931 (л.д. 43 т. 2), от 24.05.2010 N 1932 (л.д. 45 т. 1, от 01.06.2010 N 104158 (л.д. 55 т. 2), от 10.06.2010 N 6704 (л.д. 48 т. 2), от 11.06.2010 N 104944 (л.д. 54 т. 2), от 15.06.2010 N 104964 (л.д. 53 т. 2), от 18.06.2010 N 105246 (л.д. 52 т. 2), от 28.06.2010 N 106011 (л.д. 51 т. 2), от 29.06.2010 N 106211 (л.д. 50 т. 2), от 29.06.2010 N 106212 (л.д. 49 т. 2), от 20.07.2010 N 106918 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 64), от 20.07.2010 N 106919 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 65), от 20.10.2010 N 1292 (л.д. 20 т. 1);

инкассовые поручения от 01.03.2010 N 155726, 155727 (представлены в суд апелляционной инстанции - приложения к таблице N 83, 84), от 24.03.2010 N 157394, 157395, 157396, 157397 (представлены в суд апелляционной инстанции - приложения к таблице N 77, 78, 79, 80), от 25.03.2010 N 1159 (л.д. 18 т. 3), от 28.04.2010 N 1747 (л.д. 19 т. 3), от 21.05.2010 N 162372, 162373 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 70, 85), от 24.05.2010 N 2096 (л.д. 21 т. 3), от 01.06.2010 N 2361, 2363 (л.д. 22, 23 т. 3), от 01.06.2010 N 163621 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 74), от 11.06.2010 N 164481, 164482 (представлены в суд апелляционной инстанции - приложения к таблице N 81, 82), от 15.06.2010 N 164496 (л.д. 40 т. 3), от 18.06.2010 N 164943 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 69), от 28.06.2010 N 165905 (представлено в суд апелляционной инстанции - приложение к таблице N 71), от 29.06.2010 N 166062, 166063 (представлены в суд апелляционной инстанции - приложения к таблице N 73, 76), от 20.07.2010 N 1669853, 166975, 166 976, 166977, 166980, 166981, 166982, 166984, 166985, 166987, 166988, 166989, 166990 (л.д. 24, 25, 26, 29, 30, 31, 36, 32, 33, 34, 37, 38, 39 т. 3), от 26.07.2010 N 3533, 3354, 3535, 3536, 3537 (л.д. 13, 14, 15, 16, 17 т. 3);

почтовые реестры о направлении инкассовых поручений (л.д. 33, 38 т. 1, л.д. 12, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 т. 3;

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40-60, 65, 69, 76, 81, 85, 89, 92, 93, 97, 102, 107, 112, т. 2);

постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с сопроводительными письмами (л.д. 61-64, 67-68, 71-75, 77, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92,95, 96, 99, 101, 105, -106, 110, 111 т. 2);

решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов с организации (л.д. 20) и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя (л.д. 20, 21 т. 1);

решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу N А50-19650/2009 (л.д. 26-27 т. 1) и от 18.01.2010 по делу N А50-35833/2009 (л.д. 24-25 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

При проверке вопроса о наличии у уполномоченного органа возможности взыскания спорной задолженности в судебном порядке, суд установил, что такая возможность ФНС России не утрачена.

Довод апеллятора по поводу того, что задолженность по налогу на прибыль, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, не может быть включена в реестр, поскольку должником была подана уточненная декларация, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не была завершена, а решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2010 N 16-42/12043 дсп по результатам выездной налоговой проверки должником обжаловано не было.

Исходя из того, что суд первой инстанции проверял обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения обжалуемого определения, результаты камеральной проверки, оконченной после вынесения судом определения, не могут служить основанием для его отмены в соответствующей части.

Между тем данное обстоятельство не лишает должника права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания решения по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 16-42/12043 дсп недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом результатов камеральной проверки по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных требований. Такое заявление не является пересмотром судебного акта, а направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Доводы Общества “УралАвто“ о том, что к отправлениям заказной корреспонденцией не приложены квитанции, а в почтовых реестрах отсутствуют сведения о таких квитанциях, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что соответствующие требования направлялись Инспекцией налогоплательщику-должнику. На представленных суду апелляционной инстанции почтовых реестрах имеется отметка о принятии корреспонденции к отправке городской курьерской службой (лицензия от 25.11.2009 N 71043) или ООО “ГТЦ “Комви“.

Довод Общества “УралАвто“ относительно того, что по некоторым реестрам (например, приложение N 50 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) имеется отметка уполномоченного органа о направлении простого почтового отправления, что является нарушением требований налогового законодательства о направлении налоговых требований заказной корреспонденцией, апелляционным судом отклоняется, как не влекущий оснований для признания требования уполномоченного органа необоснованным.

Согласно приложению N 50 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств через городскую курьерскую службу должнику 08.04.2010 было направлено требование от 05.04.2010 N 162856 об уплате недоимки по налогу на имущество и пени (требование N 162856 - л.д. 43 т. 2).

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение от 27.04.2010 N 101487 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 57 т. 2). Данное решение налогоплательщиком оспорено не было по мотиву несоблюдения порядка принудительного взыскания.

На основании решения от 27.04.2010 N 101487 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией было выставлено инкассовое поручение от 27.04.2010 N 159416 (реестр переданных на инкассо расчетных документов - л.д. 46 т. 3).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что требование уполномоченного органа не подтверждено им ни по размеру задолженности и ни по соблюдению досудебного порядка взыскания в целях включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллятора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии права у городской курьерской службы и ООО “ГТЦ “Комви“ осуществлять доставку корреспонденции налоговых органов, апелляционным судом также не может быть признана обоснованной.

Соответствующий довод озвучен апеллятором только в судебном заседании после окончания перерыва 02.12.2010, в результате чего, уполномоченный орган не располагал возможностью представить соответствующие доказательства. В связи с чем, апелляционным судом принимаются во внимание пояснения представителей уполномоченного органа о том, что организация, которая будет осуществлять доставку налоговой корреспонденции, была определена по результатам конкурса при размещении соответствующего госзаказа, а при участии в торгах все участники представляли доказательства о наличии у них права осуществлять такой вид деятельности как услуги почтовой связи.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, с учетом обжалуемой и необжалуемых частей определения, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФНС России в следующих размерах:

в третью очередь реестра - 6 133 392 руб. 90 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- в третью очередь реестра - 285 091 840 руб. 25 коп. основного долга, 18 364 385 руб. 51 коп. пени и 1 375 699 руб. 40 коп. штрафов.

На основании вышеизложенного и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда подлежит изменению (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по делу N А50-6896/2010 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

“2. Включить требование уполномоченного органа ФНС России в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “УралАвто“ в следующих размерах:

В третью очередь реестра - 6 133 392 руб. 92 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

В третью очередь реестра - 285 091 840 руб. 25 коп. основного долга, 18 364 385 руб. 51 коп. пени, 1 375 699 руб. 40 коп. штрафов.

В удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказать“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

В.А.РОМАНОВ