Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 17АП-11693/2010-АК по делу N А50-19062/2010 Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет административную ответственность согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11693/2010-АК

Дело N А50-19062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Черникова О.Ю., паспорт, доверенность от 12.10.2010; Семерикова Л.А., паспорт, доверенность от 22.06.2010

от заинтересованного лица - Администрации Губахинского городского поселения: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Губахинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года

по делу N А50-19062/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Администрации Губахинского городского поселения

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее заявитель, инспекция) обратилась с заявлением о привлечении Администрации Губахинского городского поселения (далее заинтересованное лицо, администрация) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции N 123л-2010 от 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены, администрация привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что муниципальный контракт, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт спорного участка улицы, заключен после вхождения администрации в приоритетный региональный проект “Муниципальные дороги“ в 2008 году, порядок реализации которого предусматривал исчерпывающий список документов, необходимый для вхождения в данный проект; отмечает, что изменения, касающиеся положительного заключения государственной экспертизы, были введены Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2010, после чего был заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проектной документации. Данное обстоятельство считает смягчающим ответственность.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным
в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что строительные работы в нарушение требования предписания продолжены после 22.07.2010 до получения положительного заключения экспертизы. В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 инспекцией проведена проверка выполнения требований предписания N 123л-2010 от 22.07.2010, выданного на основании составленного акта проверки от 22.07.2010 N 134л-2010 при капитальном ремонте объекта капитального строительства “Капитальный ремонт ул. Имени газеты “Правды“, участок от ул. Орджоникидзе до ул. Гоголя на территории Губахинского городского поселения Губахинского района Пермского края“, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, по результатам которой установлено не выполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки от 13.08.210 N 155л-2010.

При проведении проверки исполнения предписания установлено не устранение выявленных нарушений, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 16 от 23.08.2010, в котором действия Администрации квалифицированны по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергается, что администрацией, являющейся заказчиком в части капитального ремонта объекта в соответствии с муниципальным контрактом N 38-12 от 30.12.2009, при капитальном ремонте спорного объекта капитального строительства, в установленный законным предписанием N 123л-2010 от 22.07.2010 срок (до 26.07.2010) не устранены нарушения, зафиксированные в акте проверки N 134л-2010 от 22.07.2010 (ч. 7 ст. 51, ч. 4 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, раздел 18 Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008).

Предписание N 123л-2010 от 22.07.2010, где администрации предписывалось в срок до 26.07.2010 принять меры по недопущению дальнейшего производства работ на объекте до устранения нарушений (до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации шифр 04/08), не исполнено, что также не отрицается администрацией. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Факт невыполнения администрацией в установленный срок законного предписания административного органа, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на
основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд учел, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности, и назначил административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку судом первой инстанции назначен минимальный штраф, довод апеллятора о наличии смягчающего обстоятельства не влияет на оценку законности принятого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводов относительно нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционная жалоба
не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства Пермского края от 25.01.2008 N 7-п и внесенные Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2010 изменения, касающиеся положительного заключения государственной экспертизы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу N А50-19062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Губахинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Н.В.ВАРАКСА