Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 17АП-11516/2010-АК по делу N А60-30258/2010 Поскольку условия дополнительного соглашения подлежат исполнению в совокупности по общей воле сторон, а сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части, сделка является недействительной в целом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11516/2010-АК

Дело N А60-30258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО “Транспортная компания “Промстройавто“): не явился,

от ответчика (ООО “УралМастерСтрой“): Шевченко С.Ю., паспорт, доверенность от 25.11.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО
“Транспортная компания “Промстройавто“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года

по делу N А60-30258/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО “Транспортная компания “Промстройавто“

к ООО “УралМастерСтрой“

о взыскании 597 604 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Промстройавто“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралМастерСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании 597 604 руб. 20 коп., в том числе 541 450 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору N 30/04-10 от 30.04.2010 за период с 17.05.2010 по 31.07.2010, 52 406 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30/04-10 от 30.04.2010 и 3 747 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2010 по 16.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворено частично. С ООО “УралМастерСтрой“ в пользу ООО “Транспортная компания “Промстройавто“ 500 500 руб. 00 коп. основного долга, 3 747 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 616 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 406 руб., принять новый судебный акт, поскольку суд не аргументировал свою правовую позицию в данной части. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд, по мнению истца, не
учел, что дополнительное соглашение содержит в себе несколько различных сделок, в том числе и о предоставлении коммерческого кредита. Поскольку коммерческий кредит является отдельным обязательством, признание недействительным п. 1 Дополнительного соглашения не влечет автоматического признания остальных пунктов также недействительными. Указывает, что воля ответчика была направлена на получение отсрочки в исполнении обязательства, условия коммерческого кредитования сторонами были определены, сумма, на которую предоставлялась отсрочка, если и была не определена, но в силу вышеуказанных причин была определима.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о недействительности п. 4 Дополнительного соглашения считает обоснованными, соответствующими единообразной арбитражной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Транспортная компания “Промстройавто“ (арендодатель) и ООО “УралМастерСтрой“ (арендатор), заключался договор аренды N 30/04-10 от 30.04.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить грузовой фургон КАМАЗ-43105 N двигателя 740.10-239516, прицеп ОДАЗ-9370, шасси (рама) N 285328 (п. 1.1 Договора).

Данное имущество принадлежит
арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу п. 6.1 Договор N 30/04-10 от 30.04.2010 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает свое действие до 31.07.2010.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2010.

По условиям Договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 6500 руб. 00 коп. в день (п. 3.1 Договора).

Отчетным периодом при оплате считается неделя, включающая семь дней. По прошествии недели арендодатель выставляет счет на арендную плату за отчетный период, который должен быть оплачен арендатором в течение 3 банковских дней (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 к договору N 30/04-10 от 30.04.2010 с 31.05.2010 арендная плата увеличена на 10% и составила 7150 руб. 00 коп. в день.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае отсутствия оплаты со стороны арендатора или ее несвоевременного поступления, на выставленные согласно п. 3.2 Договора счета начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 мая 2010 года (п. 3) п. 3.4 Договора изложены в следующей редакции: “За пользование денежными средствами арендодатель в результате предоставления отсрочки платежа, арендатор уплачивает проценты за пользование в размере 0,2% в день, начиная с рабочего дня, следующего за отчетным периодом и до даты фактической выплаты средств“.

П. 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму арендной платы за период с 17 по 30 мая 2010 в отношении которой на момент заключения договора у арендатора имеется задолженность в размере 91 000 руб., ему предоставляется отсрочка платежа
на условиях п. 3 Дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в период пользования имуществом с 17.05.2010 по 31.07.2010 обязательства по внесению арендной платы исполнялись им ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 к Договору N 30/04-10 от 30.04.2010 не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ, указанный пункт дополнительного соглашения является недействительным в силу ст. 168, 180 ГК РФ. Поскольку пункты 2, 3 и 4 Дополнительного соглашения последовательно непосредственно взаимосвязаны между собой с п. 1 указанного соглашения, то п. 2, 3 и 4 и Дополнительного соглашения также недействительны, а условия дополнительного соглашения не подлежат применению к отношениям сторон. В связи с этим суд при расчете арендной платы, подлежащей уплате за владение и пользование имуществом, руководствовался п. 3.1 Договора в первоначальной редакции, а также отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 406 руб.

Как указано ранее, пунктом 4 Дополнительного соглашения указано, что на сумму арендной платы за период с 17 по 30 мая 2010 в отношении которой на момент заключения договора у арендатора имеется задолженность в размере 91 000 руб., ему предоставляется отсрочка платежа на условиях п. 3 Дополнительного соглашения.

В силу ст. 642 ГК
РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из указанной нормы следует, что в случае заключения договора аренды на срок менее года изменение размера арендной платы по такому договору не допускается (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N ВАС-10734/09).

В силу п. 6.1 Договор N 30/04-10 от 30.04.2010 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает свое действие до 31.07.2010, то есть срок действия спорного договора менее 1 года.

Следовательно, изменение размера арендной платы по такому договору не допускается, а, значит, указанное в п. 1 Дополнительного соглашения условие, предусматривающее изменение размера арендной платы, не соответствует положениям закона.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку п. 1 Дополнительного соглашения N 1 не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 ГК
РФ, указанный пункт дополнительного соглашения является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее частей (ст. 180 ГК РФ).

Такой вывод из обстоятельств дела не следует.

Пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 к договору N 30/04-10 от 30.04.2010 последовательно и непосредственно взаимосвязаны между собой и п. 1 указанного соглашения.

Дополнительное соглашение касается вопроса уплаты арендной платы по договору и предусматривает как размер и порядок ее оплаты на будущий период, так и порядок и условия погашения задолженности по арендной плате, возникшей за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия дополнительного соглашения подлежат исполнению в совокупности, на что была направлена, как следует из текста соглашения, общая воля сторон, и является, таким образом, недействительной сделкой в целом.

Следовательно, условия дополнительного соглашения не подлежат применению к отношениям сторон.

В первоначальной редакции условий о коммерческом кредите не содержит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 52 406 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30/04-10 от 30.04.2010 удовлетворению не подлежали, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку коммерческий кредит является отдельным обязательством, содержащимся в Дополнительном соглашении, признание недействительным п. 1 Дополнительного соглашения не влечет автоматического признания остальных пунктов также недействительными, а также о том, что воля ответчика была направлена на получение отсрочки в исполнении обязательства на условиях во внимание судом апелляционной инстанции не
принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 г. по делу N А60-30258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА