Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 17АП-11658/2010-ГК по делу N А71-8015/2010 Поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по заключенному договору, суд обоснованно взыскал с него плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11658/2010-ГК

Дело N А71-8015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - МУП “Водоканал“: Сунцов Д.В. по доверенности от 26.11.2010 г. N 14-09/2518; Перевощиков Д.Н. по доверенности от 26.11.2010 г.

от ответчика - ОАО “Глазов-молоко“: Гапонова А.В. по доверенности от 19.01.2009 г. N 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО “Глазов-молоко“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года

по делу N А71-8015/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску МУП “Водоканал“ г. Глазов

к ОАО “Глазов-молоко“

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал г. Глазова“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Глазов-молоко“ о взыскании 186 391 руб. 60 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 137 от 08.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года с открытого акционерного общества “Глазов-молоко“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Водоканал г. Глазова“ взыскано 186 391 руб. 60 коп. долга; 6591 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при наличии присоединения к единой канализационной системе с ОАО “Глазов-молоко“ объекта жилого фонда невозможно установить без отдельного отбора пробы на выходе канализационной трубы данного объекта жилого фонда, какой именно объект допустил превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Считает, что письмо N 0122 от 26.01.2010 г. не подтверждает факт сброса запрещенных сточных вод. По мнению ответчика, произведенные анализы сточных вод не отражают действительную ситуацию. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в
которых считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Уважительных причин для его непредставления не имелось.

Представитель истца выразил возражения против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 137 от 08.09.2005 г.

Согласно п. 1.1 договора водоканал осуществляет для абонента отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, в объеме установленного лимита водоснабжения, прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, в объеме установленного лимита водоотведения, а абонент оплачивает водоканалу полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Раздел 3 указанного договора определяет контроль качества сточных вод абонента, его условия основаны на Постановлении Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 г. “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики“ и “Условиях приема загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов (юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица) в систему канализации г. Глазова“, утвержденных решением Городской Думы
г. Глазова N 409 от 28.02.2005 г. (далее - “Условия приема...“).

В соответствии с указанными “Условиями приема...“ истцом согласно письму N 13-08/807/17 от 25.05.2007 г. “Об установлении нормативов ПДК“ были установлены нормы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Глазова: норма ПДК загрязняющих веществ по меди составляет 0,02 мг/л, по нефтепродуктам - 0,1 мг/л.

В результате проведения истцом 26.01.2010 г. на основании п. 3.4 договора отбора проб сточных вод ответчика в контрольном канализационном колодце N 1 установлено превышение нормы ПДК загрязняющих веществ по меди (0,153 мг/дм3) и нефтепродуктам (0,33 мг/дм3), что подтверждается протоколом испытаний N 17-10. Согласно расчетам плата за сброс составила 141243 руб. 50 коп.

В результате проведения истцом 16.02.2010 г. отбора проб сточных вод ответчика в контрольном канализационном колодце N 1 также установлено превышение нормы ПДК загрязняющих веществ по меди (0,085 мг/дм3) и нефтепродуктам (0,47 мг/дм3), что подтверждается протоколом испытаний N 42-10. Согласно расчетам плата за сброс составила 45148 руб. 10 коп.

Общая плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации, составила 186 391 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 137 от 08.09.2005 г. (разд. 3, п. 4.11, п. 4.12), ответчик не внес указанную плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 186 391 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ меди и нефтепродуктов может быть обусловлено сбросом в систему коммунальной канализации от объекта жилого фонда, присоединенного к канализационной сети ответчика. Объемы сточных вод ответчика превышают объемы сточных вод жилого дома в 52 раза. В расчетах применены объемы сточных вод, сбрасываемых только ответчиком. До 26.01.2010 г. и в последующих периодах превышения ПДК загрязняющего вещества в сточных водах ответчика не обнаружено.

Не принимается довод жалобы о том, что проведенные анализы взятых проб не отражали действительную ситуацию. Превышение норм ПДК было обнаружено 26.01.2010 г., 16.02.2010 г. в результате проведения истцом с участием ответчика отборов проб сточных вод из установленного сторонами контрольного колодца и подтверждено протоколами испытаний. Документы, подтверждающие результаты отбора проб, ответчиком были подписаны и не оспаривались. Контрольный колодец согласован сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что концентрация загрязняющего вещества в сточных водах не зависит от объема сбрасываемых сточных вод, является необоснованным, поскольку единицей измерения любой концентрации является грамм/метр кубический, т.е. единица массы вещества, разделенная на единицу объема среды.

Довод жалобы о том, что в момент аварии 26.01.2010 г. сточные воды ответчика не попадали в контрольный колодец, опровергается материалами дела, актом отбора проб от 26.01.2010 г., подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, ответчик подтвердил неприменение в аварийной ситуации дозатора для нейтрализации сточных вод.

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по заключенному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Решение суда является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 24 сентября 2010 года по делу N А71-8015/2010 вынесено Арбитражным судом Удмуртской Республики, а не Арбитражным судом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу N А71-8015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ