Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11794/2010-ГК по делу N А60-33492/2010 Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11794/2010-ГК

Дело N А60-33492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перминова Ю.А., доверенность от 29.07.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего - не явились,

от компании с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED)- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу N А60-33492/2010,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АгроБизнес“

к обществу с ограниченной ответственностью “Логистика-Урал“,

третье лицо общества с ограниченной ответственностью “Гринвест“,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроБизнес“ (далее - ООО “АгроБизнес“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Логистика-Урал“ (далее - ООО “Логистика-Урал“, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13433492 руб. по договору займа от 06.06.2008 N ЗА/02/06-01, процентов за пользование суммой займа в размере 4400484 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971689 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гринвест“ (далее - третье лицо, ООО “Гринвест“).

Компания с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED) обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2010 в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED) отказано.

В апелляционной жалобе Компания с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED) (далее - Компания) просит об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта, считает определение
суда необоснованным; связывает наличие заинтересованности заявителя с тем, что является единственным участником ООО “Логистика-Урал“ и существованием в обществе корпоративного конфликта; считает, что в случае удовлетворения заявленного иска без учета позиции Компании, заявитель вынужден будет оспаривать судебные акты, затрагивающие его права и законные интересы, как единственного участника общества. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Компания представителей не направила.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношений к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, в частности, может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Компании по отношению к сторонам.

Истец обосновывает исковые требования тем, что между ООО “Логистика-Урал“ (заемщик) и ООО “Гринвест“ (заимодавец) заключен договор займа от 06.06.2008 N ЗА/02/06-01 на сумму 13 433 492 руб.; в дальнейшем заимодавец уступил свое право требования по договору займа истцу ООО “АгроБизнес“ на основании договора от 02.02.2009, поскольку ответчик обязательств а по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что обязательство по возврату суммы займа возникает у заемщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет дату 08.02.1998, а не 08.08.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“
общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Компании, правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно, что Компания является единственным участником ООО “Логистика-Урал“ (заемщика по договору займа), существование корпоративного конфликта, результатом которого явилась полная утрата бухгалтерской документации по вине предыдущего директора, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое определение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченной к участию в деле Компании с ограниченной ответственностью “ФУЕРЗА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ (FUERZA HOLDINGS LIMITED), как учредителя и участника ООО “Логистика-Урал“ (п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 13.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные
в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-33492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА