Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11623/2010-ГК по делу N А60-18058/2010 Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11623/2010-ГК

Дело N А60-18058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ООО “Новотрансмаш“; ответчик, ООО Транспортная компания “КИТ“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Транспортная компания “КИТ“,

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 11 августа 2010 года по делу N А60-18058/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО “Новотрансмаш“ к ООО Транспортная компания “КИТ“

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

ООО “Новотрансмаш“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортная компания “КИТ“ (далее - Транспортная компания, ответчик) о взыскании 37 000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, на основании ст. 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 38, 39, 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года (резолютивная часть от 04.08.2010 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 37 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 77-82).

Ответчик, Транспортная компания, с решением суда от 11.08.2010 г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что стандартный бланк договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО Транспортная компания “КИТ“ размещен на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании и является единым для всех клиентов, любой клиент воспользовавшийся услугами ООО Транспортная компания “КИТ“ присоединяется к условиям данного договора.

Грузоотправитель (истец) при отправке груза поставил свою подпись в экспедиторской расписке, тем самым указав на свое ознакомление и согласие с условиями перевозки.

Истец, ООО “Новотрансмаш“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Новотрансмаш“ по товарной накладной N 43 от 21.09.2009 г. получил от ООО “Корунд“ товар общей стоимостью 124 000 руб., в том числе: турбокомпрессор ТКР 11НЗ ЧТЗ стоимостью 16 000 руб., патрубок 16-05-770СП стоимостью 38 000 руб. и КПП в сборе 50-12-12СП стоимостью 70 000 руб. (л.д. 34).

Письмом исх. N 313 от 27.09.2009 г. ООО “Курганстройсервис“ просило ООО “Новотрансмаш“ отгрузить запасные части: труба выхлопная N 51-15-379 СП - 1 шт., патрубок N 16-05-770 - 1 шт., Транспортно-экспедиционной компанией “Кит“, оплату гарантировали после получения запасных частей (л.д. 31).

27.09.2009 г. ООО “Новотрансмаш“ выставило счет N 09-117 ООО “Курганстройсервис“ для оплаты 2 наименований товара общей стоимостью 50 000 руб., в том числе: труба выхлопная N 51-15-379 СП (1 шт.) стоимостью 8 474 руб. 58 коп., патрубок N 16-05-770 (1 шт.) стоимостью 33 898 руб. 31 коп., общей стоимостью 42 372 руб. 88 коп., а также НДС - 7 627 руб. 12 коп.

В счете указаны условия оплаты - 100% от суммы счета по факту получения запасных частей, срок отгрузки - в течение 10 календарных дней, транспортные расходы в стоимость товара не входят и относятся на покупателя - ООО “Курганстройсервис“ (л.д. 49).

В дело представлено экспедиторская расписка N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г., из которой следует, что грузоотправитель - ООО “Новотрансмаш“ со склада в г. Челябинске сдал
для перевозки в г. Курган грузополучателю - ООО “Курганстройсервис“ груз - запчасти (2 места), который принят к доставке экспедитором - ООО Транспортная компания “КИТ“ 29.09.2009 г. (л.д. 73). Груз получен ООО “Курганстройсервис“ 01.10.2009 г. не полностью, в количестве одного места.

30.09.2009 года представителями грузоперевозчика - ООО Транспортная компания “КИТ“ и грузополучателя - ООО “Курганстройсервис“ составлен Акт N 1, согласно которого в результате получения груза по экспедиторской расписке N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г. выявлено: груз получен не полностью - недостача одного места (л.д. 48).

В дело также представлена объяснительная Волина Д.А. (работника ООО “Новотрансмаш“) от 02.10.2009 г., в которой он пояснил, что 29.09.2009 г. у него по экспедиторской расписке N ЧлКг002510 был принят груз (2 места) работником ООО Транспортная компания “КИТ“. Через два дня ему позвонил главный механик ООО “Курганстройсервис“ и сообщил, что груз пришел не полностью, получено только одно место груза - труба выхлопная 51-15-379 СП, второе место - патрубок 16-05-770 не получено, что отражено на экспедиторской расписке и в акте N 1 от 30.09.2009 г., составленным между ООО “Курганстройсервис“ и ООО Транспортная компания “КИТ“ (л.д. 46).

В претензии от 30.09.2009 г. истец предложил ответчику возместить сумму убытков в размере 38 000 руб. (л.д. 38).

Ответчик платежным поручением N 578 от 01.12.2009 г. оплатил истцу по указанной претензии 1 000 руб. (л.д. 40).

Невыплата оставшейся суммы убытков (37 000 руб.) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности факта заключения договора транспортной экспедиции груза путем подписания
сторонами экспедиторской расписки N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г., а также о доказанности факта наличия и размера ущерба в виде стоимости утраченного груза, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,
либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Представленная в дело экспедиторская расписка N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г. оформлена в соответствии с Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, и подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Факт утраты части груза подтверждается Актом N 1 от 30.09.2009 г., представленным в дело (л.д. 48).

Доказательств того, что спорный груз не был принят ответчиком к перевозке и утрачен впоследствии, а также того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком принят к перевозке, в том числе патрубок 16-05-770СП стоимостью 38 000 руб., который был утрачен в процессе перевозки. Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против взыскания с него в пользу истца 37 000 руб. убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения между ним и ответчиком по поводу спорной перевозки регулируются типовым договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО Транспортная компания “КИТ“, размещенным на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании.

По мнению ответчика, истец, поставив свою подпись при отправке груза в экспедиторской расписке, согласился с условиями перевозки, указанными в данном договоре, который в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика исследован и отклонен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из
представленной в дело экспедиторской расписки N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г. не усматривается, что истец присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Подпись представителя истца в графе “с правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен“ не свидетельствует о заключение сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на иных условиях, чем указано в экспедиторской расписке N ЧлКг002510 от 29.09.2009 г.

Кроме того, текст стандартного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на который ссылается ответчик, как и доказательств его размещения на сайте Транспортной компании в период осуществления ООО Транспортная компания “КИТ“ спорной перевозки, ответчиком в дело не представлены.

Утрата груза подтверждена ответчиком в Акте N 1 от 01.12.2009 г. (л.д. 48), понесенные истцом убытки ответчиком частично оплачены платежным поручением N 578 от 01.12.2009 г. (л.д. 40). Остальная часть долга оплачена ответчиком 14.10.2010 г. по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по настоящему делу (л.д. 94-97).

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, наличие вины ответчика, стоимость недостающего товара, непредставление ответчиком доказательств, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следует признать, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-18058/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-18058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА