Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 17АП-9272/2009-ГК по делу N А50-5919/2009 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка спорный объект недвижимого имущества не существовал, требования о признании прекращенным права собственности на этот объект подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 17АП-9272/2009-ГК

Дело N А50-5919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Накаряков О.П. (доверенность от 07.04.2009, паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Капитал Инвест Центр“ - Шатров И.И., директор (решение единственного участника общества от 01.11.2010, паспорт),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми и от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-5919/2009,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Инвест Центр“, Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Частная компания с ограниченной ответственностью Файнкракер Трейдинг Лимитед (FINECRACKER TRADING LIMITED), Частная компания с ограниченной ответственностью “Варамар Лимитед“ (Waramar Limited), Общество с ограниченной ответственностью “Сильвинит - Транспорт“

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Капитал Инвест Центр“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Порядин Александр Анатольевич (предприниматель Порядин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Инвест Центр“ (далее - ООО, общество “Капитал Инвест Центр“), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 02.06.2008 N 194-304 купли-продажи земельного участка площадью 329 435 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Буксирная, д. 4, о применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по делу N А50-5919/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества “Капитал Инвест Центр“ к предпринимателю Порядину А.А. о признании прекращенным права собственности на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора, лит. Ж, общей площадью 1 417,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, с кадастровым (условным) номером 59-59-01/604/2005-596 (определение от 19.03.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) в удовлетворении иска предпринимателя Порядина А.А. отказано. Встречные исковые требования общества “Капитал Инвест Центр“ удовлетворены: признано прекращенным право собственности предпринимателя Порядина А.А. на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора, лит. Ж, общей площадью 1 417, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, с кадастровым (условным) номером 59-59-01/604/2005-596.

Признавая обоснованным встречный иск о признании права собственности прекращенным на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, отсутствует. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Порядин А.А. не является заинтересованным лицом в предъявлении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Предприниматель Порядин А.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель Порядин А.А. указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о возможности восстановления разрушенного здания, о наличии у истца доступа к этому зданию, не принято во внимание то,
что принадлежащее ему здание учтено в качестве объекта капитального строительства, на него составлен технический паспорт, техническая инвентаризация сноса здания не проведена. Предпринимателем Порядиным А.А. оспаривается доказательственное значение представленного суду заключения эксперта, правомерность вывода суда первой инстанции о том, что он не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 02.06.2008 N 194-304.

Общество “Капитал Инвест Центр“, Департамент, Частная компания с ограниченной ответственностью Файнкракер Трейдинг Лимитед, Частная компания с ограниченной ответственностью “Варамар Лимитед“ против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007 за предпринимателем Порядиным А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора общей площадью 1 417,2 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 15.02.2008 N 284-3 обществу “Капитал Инвест Центр“ предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 330 799,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, под объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности (т. 1, л.д. 14).

02.06.2008 Департаментом (продавец) и обществом “Капитал Инвест Центр“ (покупатель) заключен договор N 194-304 купли-продажи указанного земельного участка, предоставленного под объекты недвижимости (т. 2, л.д. 33-35).

Предприниматель Порядин А.А., полагая, что договор купли-продажи от 02.06.2008 N 194-304 не соответствует действующему законодательству, поскольку заключен в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.

Ссылаясь на фактическое отсутствие недвижимого имущества общество “Капитал Инвест Центр“ предъявило встречный иск о признании права собственности предпринимателя Порядина А.А. прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя встречный иск общества “Капитал Инвест Центр“ к предпринимателю Порядину А.А. о признании прекращенным права собственности на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора, лит. Ж, общей площадью 1 417,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и на дату рассмотрения дела не существовал, право собственности на него прекратилось в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07.12.2004 здание обрубки и шихтового двора представляло собой одноэтажный объект с фундаментом, стенами, крышей, полом, окнами, электроосвещением. Износ составлял 19% (технический паспорт ФГУП “Ростехинвентаризация“).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2008, а также иным материалам проверки по заявлению предпринимателя Порядина А.А. указанное здание было снесено в августе 2007 года.

В целях установления степени сохранности здания, в отношении которого за предпринимателем Порядиным А.А. зарегистрировано право собственности, определением суда первой инстанции от 20.05.2010 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что здание обрубки и шихтового двора общей площадью 1 417,2 кв. м, литер Ж, на местности отсутствует, в связи с чем,
его техническое состояние, конструктивные элементы экспертами не определены. Координаты здания в натуре на земельном участке экспертами не найдены. При отсутствии объекта и его конструктивных элементов на местности сделан вывод о невозможности восстановления этого объекта.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Целью назначения экспертизы явилось, в том числе, установление факта наличия спорного здания в том виде, в котором оно существовало ранее, а также определение возможности восстановления этого объекта. Вопросы, поставленные экспертам, были направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Выраженное предпринимателем Порядиным А.А. сомнение в обоснованности вывода эксперта относительно ответа на вопрос о возможности восстановления объекта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, такими основаниями признаны быть не могут. Отказ суда первой инстанции в проведении повторной
экспертизы является правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие возможности определения координат снесенного здания в натуре свидетельствует о невозможности определения его местоположения на местности. Фактическое отсутствие объекта и его конструктивных элементов влечет невозможность восстановления этого объекта в том виде, в котором он существовал ранее.

Установив фактический снос объекта, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя Порядина А.А., а также отсутствие возможности его восстановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права собственности на спорное имущество.

Ссылки индивидуального предпринимателя на то, что спорный объект учтен в качестве объекта капитального строительства, а также на отсутствие технической инвентаризации сноса здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут повлечь отказ в удовлетворении иска при установлении судом оснований, предусмотренных п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя Порядина А.А., фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, в том числе технического паспорта, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные предпринимателем Порядиным А.А. документы: заявление от 25.03.2010 о подготовке заключения о возможности восстановления частично разрушенного здания по адресу Буксирная, 4; письмо ООО “Уралинстрой“ от 25.03.2010 N 27; справка ООО “Тримм“ от 24.03.2010 с приложенным к ней
актом обследования территории от 06.02.2009; заключение ООО “Строй-Сервис“ от 15.09.2010 N 429, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о совершении действий, необходимых для восстановления объекта после его разрушения.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то обстоятельство, что выраженное предпринимателем Порядиным А.А. намерение осуществить восстановление здания не реализовано. Выводы, изложенные в заключении ООО “Строй-Сервис“ от 15.09.2010 N 429 о возможности восстановления спорного здания, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка предпринимателя Порядина А.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А50-8521/2008 не может быть принята во внимание.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения в связи с иным составом лиц, участвующих в настоящем споре.

Кроме этого, вопрос о фактическом наличии либо отсутствии здания обрубки и шихтового двора при рассмотрении дела N А50-8521/2008 не исследовался, выводов по этому вопросу арбитражным судом не сделано. Из акта совершения исполнительных действий от 06.02.2009 следует, что исполнение судебного акта по этому делу произведено путем выдачи пропусков на территорию по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при
этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

Также по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2008 N 194-304, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении данного иска.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, здание обрубки и шихтового двора на момент заключения оспариваемого договора фактически отсутствовало.

Статьей 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Право пользования земельным участком, на котором находилось здание обрубки и шихтового двора, истцом оформлено не было. Сведений о том, что истец владел этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое сохранилось за ним после разрушения здания, в материалах дела не имеется. Договор аренды земельного участка, предусматривающий такое условие, суду также не представлен.

С учетом изложенного, нарушение оспариваемой сделкой прав истца не может быть признано доказанным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии
со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 20.09.2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-5919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА