Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 17АП-11466/2010-ГК по делу N А50-6461/2010 Поскольку истцом было доказано, что ответчик потреблял тепловую энергию, а оплату производил частично, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии в горячей воде.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11466/2010-ГК

Дело N А50-6461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“: Султанаева С.И. - по доверенности N 20 от 28.12.2009 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант“: Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение “Содержание муниципального имущества“ - не явилось,

(лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года по делу N А50-6461/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение “Содержание муниципального имущества“,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - ООО “Пермская сетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант“ (далее - ООО “УК “Гарант“, ответчик) о взыскании 6 151 465 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г., на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - дело N А50-6461/2010.

Кроме того, ООО “Пермская сетевая компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “УК “Гарант“ о взыскании 1 874 591 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, декабре 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г., на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ - дело
N А50-11252/2010.

Определением суда от 15.06.2010 года Арбитражный суд Пермского края по ходатайству истца в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединил дела N А50-6461/2010 и N А50-11252/2010 в одно производство, присвоив объединенному делу N А50-6461/2010 (том 3 л.д. 101-103), судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 8 026 056 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г.

Определением суда от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение “Содержание муниципального имущества“ (далее - третье лицо, том 5 л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в связи с произведенным перерасчетом по Правилам N 307 и уточнением периода взыскания, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 882 526 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г. (том 5 л.д. 110-120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 г. (резолютивная часть от 08.10.2010 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “УК “Гарант“ в пользу ООО “Пермская сетевая компания“ взыскано 1 096 639 руб. 56 коп. задолженности и 11 875 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части
требований отказано. ООО “Пермская сетевая компания“ возвращено из федерального бюджета 46 057 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску (том 5 л.д. 122-126).

Истец, ООО “Пермская сетевая компания“, с решением суда от 08.10.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его расчете поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии, составленным по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), по состоянию на 07.10.2010 г., были учтены возражения ответчика относительно поадресного списка домов, площадей жилых помещений, количества домов общежитий, проживающих граждан, периодов непредставления услуг.

Расхождения в расчетах истца и ответчика заключаются в неверном учете ООО “УК “Гарант“ данных о площадях как жилых, так и нежилых помещений, различных методиках расчета ГВС по нежилым помещениям. В обоснование своих возражений относительно расчета ответчика истцом в дело были представлены акт обследования нежилых помещений от 13.07.2010 г., замечания к расчету ответчика с приложением копий 17 технических паспортов, а также расчет по Правилам N 307 с подробным разъяснением о методике расчета ГВС по нежилым помещениям. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, возражений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил, разногласий по размеру оплаты, произведенной ответчиком за поставленную истцом в период с февраля по декабрь 2009 года тепловую энергию, у сторон не имеется, ответчиком уплачено 34 980 045 руб. 72 коп.

Считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца
в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, представил уточненный расчет поставленной в спорный период тепловой энергии (с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу замечаний ответчика), по которому стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период составила 38 248 076 руб. 05 коп., из расчета: 37 908 810 руб. 78 коп. - по жилому фонду (отопление, ГВС), произведенному по Правилам N 307 + 339 265 руб. 27 коп. - по нежилым помещениям ГВС, по Методике N 105), в связи с чем, учитывая оплату ответчика в размере 34 980 045 руб. 72 коп. (которая сторонами не оспаривается), настаивает на взыскании с ООО “УК “Гарант“ в пользу истца 3 268 030 руб. 33 коп. (3 8248 076 руб. 05 коп. - 34 980 045 руб. 72 коп.), о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 24.11.2010 г., удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика, ООО “УК “Гарант“, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу, представитель ответчика представил расчет количества потребления тепловой энергии в спорный период, по которому стоимость тепловой энергии составила 36 545 985 руб. 18 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании признал, что в представленном истцом в судебное заседание уточненном расчете (на сумму 38 248 076 руб. 05 коп.), последним устранены все замечания, указанные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Муниципальное учреждение “Содержание муниципального имущества“, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на
апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пермская сетевая компания“ (энергоснабжающая организация) и ООО “УК “Гарант“ (потребитель) заключен договор N 64-5852-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола разногласий..., Дополнительного соглашения... (том 1 л.д. 12-28), пунктов 2.1.1, 2.2.1, 4.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. по делу N А50-4510/2008.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 64-5852-1 от 01.06.2008 г. истец в период с февраля по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 3 882 526 руб. 26 коп. (том 5 л.д. 110-119).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции также представил расчет поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии с применением Правил N 307, согласно которого его задолженность перед истцом составила 1
096 639 руб. 56 коп. (том 3 л.д. 110-138).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правил N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, указав, что более верным является контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком, им учтены площадь жилых помещений, количество домов общежитий, сведения о фактах отключения ГВС, и, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу 1 096 639 руб. 56 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, учитывая дополнительные расчеты представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО “УК “Гарант“ задолженности за отпущенную в период с февраля по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома и общежития, находившиеся в управлении последнего.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 4.2 договора N 64-5852-1 от 01.06.2008 г. в редакции вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. по делу N А50-4510/2008 стороны также определили, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за
отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв. м жилой площади жилья.

Управлением ЖКХ Администрации г. Перми в письме N ИОН-19-513 от 20.05.2010 г. разъяснено, что нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.

Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета по жилым и нежилым помещениям.

Количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307, в котором учтены площадь жилых помещений, количество домов общежитий, сведения о фактах отключения ГВС.

Между тем,
судом первой инстанции при принятии решения не учтены письменные замечания истца по произведенному ответчиком расчету (л.д. 55-58 том 5), в обоснование своей позиции, о том, что ответчиком в расчете использованы несоответствующие техническим паспортам данные о площадях жилых и нежилых помещений, истцом представлены технические паспорта по домам, кроме того, судом не учтен акт (л.д. 1-2 том 5) обследования нежилых помещений. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил уточненный расчет поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 307, в котором им учтены возражения ответчика относительно поадресного списка домов, площадей жилых помещений, количества общежитий, проживающих граждан и периодов непредставления услуг.

Представитель ответчика, ознакомившись с расчетом истца, признал, что последним при его составлении учтены замечания и возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, им в спорный период поставлена ответчику тепловая энергия общей стоимостью 38 248 076 руб. 05 коп. (37 908 810 руб. 78 коп. - по жилому фонду на нужды отопление и ГВС + 339 265 руб. 27 коп. (тепловой энергии на нужды ГВС по нежилым помещениям), тогда как по расчету ответчика общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 36 545 985 руб. 18 коп.

Изучив представленные сторонами дополнительные расчеты в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает расчет истца верным, соответствующим порядку расчетов, предусмотренным Правилами N 307.

Из представленных сторонами расчетов видно, что разница в определении общего количества поставленной в спорный период истцом ответчику тепловой энергии и ГВС возникла в связи с тем, что ответчиком при определении объема поставленной тепловой энергии учитывается такой показатель как: “число часов работы системы отопления/ГВС“.

Однако, в указанной в приложении N 2 к Правилам N 307 формуле определения размера платы за отопление применение такого показателя при расчете не предусмотрено.

Также, из расчета ответчика видно, что по ряду объектов, являющихся нежилыми помещениями (закусочная, “УСИ“, “Мобильные телесистемы“, “Вест Телеком“), при определении количества поставленной тепловой энергии им не учтено количество потребителей, что противоречит порядку расчетов, предусмотренному Правилами N 307.

Расчет поставленной тепловой энергии и ГВС по нежилым помещениям произведен истцом в соответствие с Методикой, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 г., что не противоречит п. 20 Правил N 307, указанное истцом в расчете количество потребителей тепловой энергии и ГВС в нежилых помещениях, ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что в нежилых помещениях (“УСИ“, “Мобильные телесистемы“, “Вест Телеком“) потребители отсутствовали, либо потребителей было иное количество (“закусочная“ - адрес ул. Ласьвинская, 47), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, данные представленные истцом (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Ласьвинская, 76; ул. Ласьвинская, 47) ответчиком не оспорены. Кроме того, апелляционным судом отмечается, по жилым помещениям и по иным нежилым помещениям истцом приняты для расчета данные о количестве потребителей, представленные ответчиком.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным истцом потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 38 248 076 руб. 05 коп., сумма долга ООО “УК “Гарант“, с учетом частичной оплаты в размере 34 980 045 руб. 72 коп., которая не оспаривается сторонами, составляет 3 268 030 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, с учетом уменьшения размера иска, заявлены исковые требования в размере 3 882 526 руб. 26 коп., сумма государственной пошлины с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 412 руб. 63 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 88 470 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 6-8, том 4 л.д. 7-8), следовательно, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 057 руб. 75 коп. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению в размере 3 268 030 руб. 33 коп., что составляет 84,17% от цены иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 699 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца и его ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 302 от 25.03.2010 г., удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-6461/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ 3 268 030 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 33 коп. основного долга, 35 699 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ из федерального бюджета 46 057 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежным поручениям N 549 от 25.11.2009 г., N 591 от 26.11.2009 г., N 593 от 26.11.2009 г., в том числе 19 231 руб. 06 коп. по платежному поручению N 549 от 25.11.2009 г., 17 433 руб. 40 коп. по платежному поручению N 591 от 26.11.2009 г., 9 393 руб. 29 коп. по платежному поручению N 593 от 26.11.2009 г. (подлинные платежные поручения N 549 от 25.11.2009 г., N 591 от 26.11.2009 г. возвратить истцу, подлинное платежное поручение N 593 от 26.11.2009 г. на сумму 17 402 руб. 30 коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА