Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 17АП-11456/2010-ГК по делу N А60-18393/2010 Поскольку отношения сторон правомерно квалифицированы судом в качестве фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, при отсутствии согласованного сторонами условия о цене оказанных услуг, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому суд удовлетворил в этой части исковые требования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11456/2010-ГК

Дело N А60-18393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ЗАО “Гранд Оценка“ - не явились;

от ответчика, ООО ТЛК “Гросс“ - Овчинникова В.Н., паспорт, доверенность N 7 от 24.02.2010 г., Тарабанчик Ю.Л., удостоверение, доверенность от 20.12.2009 г.;

от третьего лица, Гречухина Ю.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-18393/2010,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества “Гранд Оценка“

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“

третье лицо: Гречухин Юрий Васильевич

о взыскании задолженности по договору на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность ТЛК “Гросс“

к закрытому акционерному обществу “Гранд Оценка“

третье лицо: Гречухин Юрий Васильевич

о признании договора незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество “Гранд Оценка“ (далее - ЗАО “Гранд Оценка“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“ (далее - ООО ТЛК “Гросс“, ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору N 059-09/Б от 23.06.2009 г. услуги по оценке величины доли участия в бизнесе на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).

19.07.2010 г. ООО ТЛК “Гросс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО “Гранд Оценка“ о признании договора N 059-09/Б на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе от 23.06.2009 г. незаключенным, взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании статей 432, 708, 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Гречухин Юрий Васильевич (т. 2, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. (резолютивная часть от 17.09.2010 г., судья Л.А.Анисимов) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО ТЛК “Гросс“ в пользу ЗАО “Гранд Оценка“ взыскано 80 000 руб. 00 коп. долга, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор N 059-09/Б на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе от 23.06.2009 г. признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с ЗАО “Гранд Оценка“ в пользу ООО ТЛК “Гросс“ взыскано 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 65-70).

ООО ТЛК “Гросс“, с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с ООО ТЛК “Гросс“ 70 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оценочных услуг ЗАО “Гранд Оценка“ и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО “Гранд Оценка“ 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО ТЛК “Гросс“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 059-09/Б от 23.06.2009 г. в связи с отсутствием существенных условий, однако ошибочно применил п. 3 ст.
424 ГК РФ и не применил ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, поскольку ЗАО “Гранд Оценка“ не доказан факт выполнения работ. Оценщиком произведена оценка мнимого объекта, которого на момент оценки 31.12.2007 г. не существовало. Доля 28,53% уставного капитала не является объектом гражданских прав. Вывод суда о возможности оценить рыночную стоимость потенциально возможного объекта противоречит понятию рыночной стоимости, изложенному в ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“. Суд в нарушение ст. 720 ГК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что отчет N 075-09/Б содержит существенные недостатки: отсутствуют сведения об оценщиках, стандартах, на основании которых производилась оценка, нарушены основные принципы и стандарты оценки, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонам не подписан. Факт приемки работ заказчиком без замечаний, являющийся основанием для применения п. 3 ст. 424 ГК РФ истцом не доказан. Также истцом не доказано, что оказанная им услуга по незаключенному договору, имеет для ООО ТЛК “Гросс“ потребительскую ценность. При применении п. 3 ст. 424 ГК РФ суд необоснованно использовал расчетами Национального совета по оценочной деятельности вместо представленных в материалы дела фактических сведений о ценах на оценочные услуги, существующие в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО “Гранд Оценка“, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Третье лицо, Гречухин Ю.В., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156
АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г. ЗАО “Гранд Оценка“ (Исполнитель) и ООО ТЛК “Гросс“ (Заказчик) подписан договор на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе N 059-09/Б, в соответствии с условиями которого Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные работы по определению рыночной стоимости доли участия в бизнесе (т. 1, л.д. 10-13).

Все необходимые технические характеристики и местонахождение объекта, подлежащего оценке, содержатся в Техническом задании, составленном Исполнителем по поручению Заказчика (п. 1.2 договора N 059-09/Б от 23.06.2009 г.).

Техническое задание на оценку по определению рыночной величины доли участия в бизнесе согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 2.3.4 договора Заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в сумме 70 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Произвести окончательный расчет в сумме 80 000 руб. 00 коп. после подписания акта сдачи-приема выполненных работ в течение 5 (пяти) дней.

Платежным поручением N 173 от 26.06.2009 г. ООО ТЛК “Гросс“ перечислило ЗАО “Гранд Оценка“ 70 00 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору N 059-09/Б от 23.06.2009 г. (т. 2, л.д. 37).

Как указывает истец в исковом заявлении письмом от 10.08.2009 г. N
075-09-1 отчет по оценке рыночной стоимости доли направлен ООО ТЛК “Гросс“, получен им 14.08.2009 г., о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на сопроводительном письме Тарабанчика Ю.Л. (т. 1, л.д. 85).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

Акт сдачи-приемки ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Письмом от 21.08.2009 г. N 075-09-01 истцом ответчику вновь направлен отчет по оценке рыночной стоимости доли, акт сдачи-приемки отчета, счет на окончательную оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 96), которые получены ООО ТЛК “Гросс“ 26.08.2009 г.

Письмом от 28.10.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате услуг (т. 1, л.д. 97), которое оставлено ООО ТЛК “Гросс“ без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора N 059-09/Б от 23.06.2009 г. незаключенным, ООО ТЛК “Гросс“ указало на то, что сторонами не согласован предмет договора (объект оценки), в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 10 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Перечисленные платежным поручением N 173 от 26.06.2009 г. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве аванса на основании незаключенного договора N 059-09/Б от 23.06.2009 г., являются, по мнению ООО ТЛК “Гросс“, являются неосновательным обогащением ЗАО “Гранд Оценка“.

Удовлетворяя первоначальный иск, а также частично встречный иск, признавая договор на выполнение оценочных работ незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем существенных условий,
предусмотренных ст. 702 ГК РФ и ст. 10 ФЗ “Об оценочной деятельности“, указав на наличие между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг; доказанности факта оказания услуг; возникновения у ООО ТЛК “Гросс“ обязанности по их оплате в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ перечислены обязательные требования
к договору на проведение оценки. Так, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Указанный договор должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Поскольку договор N 059-09/Б от 23.06.2009 г. не отвечает требованиям, указанным в ст. 10 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ), обоснованно удовлетворив встречный иск в данной части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание договора оказания услуг незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническим заданием от 23.06.2009 г. на оценку рыночной стоимости доли участия в бизнесе ООО ТЛК “Гросс“ ЗАО “Гранд Оценка“ проведена работа, составлен отчет от 10.08.2009 г. (т. 1, л.д. 16-94).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не выполнено реальной работы, а произведена
оценка мнимого объекта, не предусмотренного в качестве объекта гражданских прав и не имеющего потребительской ценности для ООО ТЛК “Гросс“, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в обоснование такого довода ответчик ссылается на то, что на дату проведения оценки - 31.12.2007 г. в уставном капитале ООО ТЛК “Гросс“ не существовало доли в размере 28,53%.

Вместе с тем, следует отметить, что при проведении оценки, на оценщика не возлагались обязанности по проверке правильности исчисления размера доли, который был определен в техническом задании.

То обстоятельство, что договор от 23.06.2009 г., Приложением к которому является техническое задание на оценку, между сторонами заключен не был, не исключает доказательственного значения данного документа. В этом случае, при определении объема задания заказчика, в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ подлежат оценке все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, техническое задание.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что в письме ООО ТЛК “Гросс“ от 03.10.2009 г., адресованном ЗАО “Гранд Оценка“, в котором ответчик заявлял возражения по отчету, не указывалось на то, что доля в размере 28,53% уставного капитала общества не существовала на дату проведения оценки, а также о том, что объект оценки был определен ненадлежащим образом. Самим исполнителем услуг размер доли, как и принадлежность ее третьему лицу - Гречухину Ю.В., в отчете самостоятельно не определялся, не входил в предмет оценки, оценка произведена в зависимости от задания заказчика.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательственного значения имеющихся в материалах дела электронных писем (т. 2, л.д. 38-41, 50, 51, т. 3, л.д. 57) не имеет определяющего значения для подтверждения или опровержения определенных фактов,
поскольку из содержания указанных писем следует, что оценка стоимости доли вышедшего участника общества Гречухина Ю.В. производилась в условиях корпоративного конфликта. При этом, само общество в лице исполнительного органа - генерального директора Головиной Т.Д. вправе было самостоятельно определять размер доли, подлежащей оценке. Необходимая информация для составления отчета была передана исполнителю, о чем свидетельствует приложение к отчету, содержащее перечень документов ООО ТЛК “Гросс“, на основании которых проводилась оценка.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети “Интернет“, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

По смыслу п. 4 ст. 11 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающимися электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или иным другим аналогом собственноручной подписи.

Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, следовательно, не могут являться достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что отчет составлен с существенными недостатками: отсутствие сведений об оценщиках, производивших оценку, отсутствие сведений о применяемых стандартах оценки, нарушение действующих стандартов оценки, принципа обоснованности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-709), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Экспертиза на предмет нарушения при его составлении требований действующего законодательства, либо наличия недостатков, ухудшающих результат работы и приводящих к невозможности использования отчета для целей оценки, ответчиком не приведена, о проведении такой экспертизы не заявлялось ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде. Соответствующих доказательств наличия недостатков в выполненном истцом отчете об оценке в материалах дела не имеется. Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки в содержательной части отчета не могут быть достоверно оценены арбитражным судом в отсутствие специальных познаний в исследуемой области.

Поскольку отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, при отсутствии согласованного сторонами условия о цене оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно применен п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что примененная им цена - 150 000 руб. 00 коп. соответствует обычно взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал теоретические данные, указанные в Приложении N 2 к Протоколу N 3 Модели расчета стоимости работ по оценке, утвержденном Национальным советом по оценочной деятельности 05.03.2009 г. (т. 2, л.д. 53-78), согласно которым минимальная стоимость работ по оценке 1 объекта среднего бизнеса на территории Свердловской области составляет 183 219 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 77), арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО ТЛК “Гросс“ сведения (прайсы с сайтов компаний) о стоимости оценки бизнеса (долей в уставном капитале) в оценочных компаниях г. Екатеринбурга: в оценочной фирме “Консалтинг-групп“ - от 36 000 руб. 00 коп., в группе компаний “Априори“ - от 20 000 руб. 00 коп., в Центре “ЭкспертКом“ - от 40 000 уб. 00 коп., в центре “Анко“ - от 70 000 руб. 00 коп., являются примерными, с указанием минимальной стоимости услуг. В указанных прайсах отмечено, что итоговая стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае, поскольку оценка бизнеса не относится к стандартным услугам (т. 2, л.д. 122-134).

Тарифы по определению стоимости оценочных и экспертных работ - от 45 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 139) также указаны в качестве минимальных и одобрены протоколом Заседания Регионального совета по оценочной деятельности в Челябинской области N 5 от 21.01.2010 г., указывают стоимость подобных услуг в соседнем регионе, но не на территории Свердловской области. Доказательств, подтверждающих иную стоимость оценочных услуг в Свердловской области ООО ТЛК “Гросс“ не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что указанная ЗАО “Гранд Оценка“ стоимость работ по оценке бизнеса средних предприятий в Свердловской области в размере 150 000 руб. 00 является разумной и обоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного ООО ТЛК “Гросс“ в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств оплаты оценочных услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав указанную сумму с ООО ТЛК “Гросс“ в пользу ЗАО “Гранд Оценка“ и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда от 20.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп., а платежными поручениями N 82 от 20.10.2010 г., N 81 от 20.10.2010 г. ООО ТЛК “Гросс“ уплачено 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 81 от 20.10.2010 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. по делу N А60-18393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“ из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 81 от 20.10.2010 г. (платежное поручение N 81 от 20.10.2010 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА