Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 17АП-11309/2010-ГК по делу N А50-13909/2010 Поскольку факт получения ответчиком денежных средств доказан, при этом доказательства оказания услуг отсутствуют, требования о применении последствий недействительности договора по управлению многоквартирным домом и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11309/2010-ГК

Дело N А50-13909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива “Светлогорская 19“: Дурновцев Е.П., доверенность N 1 от 11.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комфорт“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива “Светлогорская 19“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2010 года

по делу N А50-13909/2010

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Жилищно-строительного кооператива “Светлогорская 19“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комфорт“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Светлогорская 19“ (далее - ЖСК “Светлогорская 19“) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комфорт“ (далее - ООО “УК “Комфорт“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО “УК “Комфорт“ возвратить ЖСК “Светлогорская 19“ денежные средства в сумме 701 250 руб., перечисленные ответчику по договору N 1 от 01.05.2008 г. по управлению многоквартирным домом, на основании статей 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 030 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010 г., судья А.Л.Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-54).

Истец (ЖСК “Светлогорская 19“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал применение истцом в исковом заявлении не той статьи Гражданского кодекса Российской Федерации: вместо статьи 1103, указал 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае изменения предмета иска не требуется, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о неосновательном обогащении и применима ко всем без
исключения случаям неосновательного обогащения, в том числе и при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Об этом же свидетельствует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неполучения от ответчика какого-либо исполнения на соответствующую сумму опровергается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. N 17АП-8000/2009-ГК, согласно которому договор N 1 от 01.05.2008 г. по управлению многоквартирным домом, заключенный между ЖСК “Светлогорская 19“ признан ничтожным. Судами первой и апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что все договоры были заключены непосредственно ЖСК “Светлогорская 19“, квитанции на оплату выставлялись от имени истца, ЖСК “Светлогорская 19“ отрицал оказание услуг со стороны ООО “УК “Комфорт“, и истец не смог доказать предоставление каких-либо услуг. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что судами установлено, что услуги оказывались непосредственно кооперативом как управляющей организацией. Даже если бы ответчик представил доказательства оказания каких-либо услуг со своей стороны, он не смог бы обосновать размер платы за те или иные услуги в связи с тем, что не был утвержден тариф общим собранием членов кооператива. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан был доказывать факт неполучения услуг от ООО “УК “Комфорт“, так как никакие услуги ответчиком не оказывались, в том числе путем предоставления доказательств, что услуги истцу оказывались другими лицами.

В заседании
суда апелляционной инстанции 18.11.2010 г. представители истца (Дурновцев Е.П., Пешков А.А.) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО “УК “Комфорт“) в судебное заседание 18.11.2010 г. не явился, письменных возражений не представил.

В судебном заседании 18.11.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2010 г. 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108627 от 19.05.2008 г., заключенного между ООО “НОВОГОР-Прикамье“ и ЖСК “Светлогорская 19“, приложения А к договору N 108627, платежных поручений N 147 от 20.11.2008 г., N 129 от 18.09.2008 г., N 132 от 10.10.2008 г., N 120 от 18.08.2008 г., платежных требований N 108627 от 24.10.2008 г., N 108627 от 17.07.2008 г., договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108000 от 21.10.2008 г., заключенного между ООО “НОВОГОР-Прикамье“ и ООО “УК “Комфорт“, приложения А к договору N 108000, платежных поручений N 73 от 18.04.2009 г., N 157 от 08.12.2008 г., N 74 от 18.04.2009 г., N 78 от 20.04.2009 г., N 79 от 23.04.2009 г., N 100 от 10.07.2009 г., платежного требования N 108627 от 17.11.2008 г., счета-фактуры N ПФ 37747/108000 от 17.11.2008 г., акта N 37747 от 17.11.2008 г., счета N 108000 от 16.12.2008 г., акта N 000021 от 16.12.2008 г., акта N 00002 от 20.01.2009 г., выписки по счету
ЖСК “Светлогорская 19“ за период с 13.07.2009 г. по 13.07.2009 г., письма N 28 от 06.10.2008 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская 19 введен в эксплуатацию 05.03.2008 г.

Согласно протоколу общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, от 06.12.2007 г. способом управления данным домом был выбран жилищно-строительный кооператив (ЖСК “Светлогорская 19“).

01.05.2008 г. между ООО “УК “Комфорт“ (Управляющая компания) и ЖСК “Светлогорская 19“ (Собственник) подписан договор N 1 по управлению многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЖСК “Светлогорская 19“ обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Срок действия договора установлен до 2012
г. (л.д. 9-17).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-6851/2009, вступившим в законную силу, заключенный между ООО “УК “Комфорт“ и ЖСК “Светлогорская 19“ договор управления многоквартирным домом признан ничтожной, недействительной сделкой, поскольку его условия противоречат требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор подписан органом юридического лица с превышением полномочий.

Письмом от 01.12.2009 г. (л.д. 7, 8) ЖСК “Светлогорская 19“, в связи с признанием договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г. ничтожной сделкой, просило ООО “УК “Комфорт“ в течение пяти банковский дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 701 250 руб., уплаченные платежными поручениями N 113 от 11.07.2008 г., N 118 от 28.07.2008 г., N 125 от 17.08.2008 г., N 134 от 13.10.2008 г., N 142 от 26.10.2008 г., N 161 от 12.12.2008 г., N 164 от 31.12.2008 г., N 9 от 03.02.2009 г. (л.д. 19-26).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 701 250 руб. истцу не возвращены, ЖСК “Светлогорская 19“ на основании статей 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неполучения от ответчика услуг на сумму 701 250 руб., отсутствия оснований для возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов. С учетом изложенного, ЖСК “Светлогорская 19“ должно доказать перечисление денежных средств ООО “УК “Комфорт“, а ООО “УК “Комфорт“ -
оказание услуг, их стоимость (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 113 от 11.07.2008 г., N 118 от 26.07.2008 г., N 125 от 17.08.2008 г., N 134 от 12.10.2008 г., N 142 от 26.10.2008 г., N 161 от 12.12.2008 г., N 164 от 31.12.2008 г., N 9 от 03.02.2009 г. (л.д. 19-26) ЖСК “Светлогорская 19“ перечислило ООО “УК “Комфорт“ денежные средства в сумме 701 250 руб. с указанием назначения платежа “по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию 1/УД-СВ19-2008 от 01.05.2008 г. за услуги“.

Проанализировав представленные платежные поручения, учитывая, что доказательств наличия между ЖСК “Светлогорская 19“ и ООО “УК “Комфорт“ иных договоров, кроме договора N 1 от 01.05.2008 г. не представлено; оказание услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, является предметом договора N 1 от 01.05.2008 г.; в спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор 1/УД от 01.05.2008 г., суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что по указанным платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО “УК “Комфорт“ в рамках договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г.

Таким образом, ЖСК “Светлогорская 19“ доказало факт получения ответчиком (ООО “УК “Комфорт“) денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “УК “Комфорт“ не представлено доказательств оказания ЖСК “Светлогорская 19“ в рамках договора N 1 от 01.05.2008 г. услуг, их объема и стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-6851/2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г., установлено, что решение общего собрания от 04.04.2008 г. собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами кооператива, не могло наделить председателя правления ЖСК “Светлогорская 19“ полномочием на заключение договора N 1 от 01.05.2008 г. от имени ответчика с ООО “УК “Комфорт“, в связи с чем признано, что указанный договор подписан органом юридического лица с превышением полномочий. Учитывая изложенное, а также то, что условия договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г. противоречат требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной, недействительной сделкой.

В нарушение пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК Правлением ЖСК “Светлогорская 19“ от 14 апреля 2008 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома; перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения также членами ЖСК “Светлогорская 19“ утверждены не были.

Исследовав доводы и доказательства, представленные ООО “УК “Комфорт“, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций в рамках дела N А50-6851/2009 установлено, что ООО “УК “Комфорт“ не представлено доказательств оказания услуг ЖСК “Светлогорская 19“ в
рамках договора N 1 от 01.05.2008 г.

Учитывая, что членами ЖСК “Светлогорская 19“ на общем собрании не принимались решения об установлении размера платы за содержание имущества в спорный период в порядке, установленном законом; кроме этого, весь объем работ, услуг, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом N 1 от 01.05.2008 г., ООО “УК “Комфорт“ выполнен не был (договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, договор электроснабжения, договор на оказание услуг - вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, договор на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии, договор об оказании услуг по охране объекта) были заключены ЖСК “Светлогорская 19“; сведений о формировании и обоснованности размера тарифа (16,71 руб. за 1 кв. м) в виде сметы или иного документа, позволяющего достоверно определить стоимость услуги при заключении управляющей компанией договора по управлению многоквартирным домом с ЖСК, суду не представлено, исчисление ООО “УК “Комфорт“ платы за содержание общего имущества в размере 16, 71 руб. за 1 кв. м общей площади помещений признано необоснованным и неправомерным.

Суд не признал надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества акты выполненных работ за спорный период ввиду того, что указанные акты не содержат информации о конкретных видах услуг, оказанных в спорный период времени, об их объеме и стоимости; первичные документы в подтверждение выполненных работ на указанные в актах суммы, в материалы дела не представлены.

Отчет председателя правления ЖСК Наумова А.Н. общему собранию членов ЖСК по состоянию на 22.01.2009 г., который содержит перечень оказанных услуг и выполненных работ, признание председателем стоимости ежемесячно оказываемых услуг по техническому обслуживанию жилого дома, судами первой и апелляционной инстанций признаны не подтверждающими факт выполнения работ, поскольку отсутствуют расчеты и документы, из которых было бы видно из чего сложились данные суммы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 г. о признании ответчиком задолженности 487 525,95 руб. судом не принят, поскольку акт основан на суммах, указанных в актах выполненных работ, и не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела списки работников ООО “УК “Комфорт“ за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. по обслуживанию дома N 19 ул. Светлогорская, а также штатное расписание ООО “УК “Комфорт“, исследованные в рамках дела N А50-6851/2009, расценены судом не свидетельствующими о фактическом оказании услуг, так как не представлены документы, достоверно указывающие на то, что работники, поименованные в данных списках, обслуживали дом N 19.

Учитывая, что договор N 510-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования заключен между ООО “УК “Комфорт“ (Заказчик) и ООО “Лифт-Сервис“ 25.04.2008 года без соответствующего поручения (одобрения) ЖСК “Светлогорская 19“, то есть на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств принятия оказанных услуг ЖСК в материалы дела не представлено (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования ООО “УК “Комфорт“ о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в рамках дела N А50-6851/2009 было отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЖСК “Светлогорская 19“ суду апелляционной инстанции представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108000 от 21.10.2008 г., заключенный между ООО “НОВОГОР-Прикамье“ и ООО “УК “Комфорт“, приложение А к договору N 108000, платежные поручения N 73 от 18.04.2009 г., N 157 от 08.12.2008 г., N 74 от 18.04.2009 г., N 78 от 20.04.2009 г., N 79 от 23.04.2009 г., N 100 от 10.07.2009 г., платежное требование N 108627 от 17.11.2008 г., счет-фактура N ПФ 37747/108000 от 17.11.2008 г., акт N 37747 от 17.11.2008 г., счет N 108000 от 16.12.2008 г., акт N 000021 от 16.12.2008 г., акт N 00002 от 20.01.2009 г., свидетельствующие о том, что коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ООО “УК “Комфорт“ ЖСК “Светлогорская 19“ были оплачены в полном объеме и требования о возврате этих уплаченных сумм в рамках настоящего дела не заявлены. Иного суду не доказано.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А50-6851/2009 судами первой и апелляционной инстанций факт оказания ООО “УК “Комфорт“, предусмотренных договором N 1 от 01.05.2008 г., за исключением предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость доказаны не были, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела каких-либо доказательств оказания истцу услуг ООО “УК “Комфорт“ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ЖСК “Светлогорская 19“ о возврате неосновательного обогащения в сумме 701 250 руб., о наличии у ООО “УК “Комфорт“ обязанности возвратить неосновательно полученное истцу.

Доказательств перечисления денежных средств истцу в сумме 701 250 руб. ООО “УК “Комфорт“ суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности договора N 1 от 01.05.2008 г. по управлению многоквартирным домом, взысканию неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявления на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года по делу N А50-13909/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора N 1 по управлению многоквартирным домом от 01.05.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комфорт“ в пользу Жилищно-строительного кооператива “Светлогорская 19“ неосновательное обогащение в сумме 701 250 (семьсот одна тысяча двести пятьдесят) руб., а также 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА