Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 17АП-11451/2010-ГК по делу N А50-11485/2010 Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора исключительно при наличии вины подрядчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11451/2010-ГК

Дело N А50-11485/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строй-сити“) - Варламов К.В. (доверенность от 23.11.2009 - л.д. 77 том 1), Петропавловская Т.С. (доверенность от 22.11.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “УралСтройПроект“) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Строй-сити“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50-11485/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй-сити“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралСтройПроект“

о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда, о взыскании убытков,

установил:

ООО “Строй-сити“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО “УралСтройПроект“ о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда N 2-12/42 ИФ от 24.12.2007 на основании ст. 715 ГК РФ и о взыскании убытков в размере 4 656 575 руб.

Решением суда от 22 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, признан недействительным отказ от исполнения договора строительного подряда N 2-12/42 ИФ от 24.12.2007, заключенный между ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ и ООО “Строй-сити“, изложенный в письме ООО “УралСтройПроект“ от 27.08.2009 N 485; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 33-38 том 2).

Истец (ООО “Строй-сити“) с решением не согласен, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика убытки в размере 4 656 575 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ссылки в письмах ответчика на различные основания и их неоднократное изменение лишь свидетельствует о том, что ответчик стремился отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда. При этом он выставлял охрану на строящийся объект и препятствовал ответчику в строительстве. Кроме того, строительный объект по требованию ответчика передан ему подрядчиком. В части принятых
работ ответчик осуществил оплату, следовательно, подрядных отношений по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию нет.

Прекращение отношений в данной ситуации возможно исключительно в рамках ст. 717 ГК РФ, на основании которой убытки подлежат взысканию с ответчика.

Работы, которые должен был выполнить истец из давальческих материалов ответчика (экономия по которым рассматривается в данном деле), выполнены полностью, разница между количеством поставленного материала и количеством, которое должно было быть поставлено на строительную площадку, имеется, экономия сложилась исключительно из действий подрядчика (истца).

Решение арбитражного суда по делу N А50-39838/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как вынесено в рамках иных заявленных требований - неосновательного обогащения. Кроме того, по делу N А50-39838/2009 взыскивалась сумма 4 712 574 руб. 64 коп., а по делу N А50-11485/2010 - сумма 4 656 575 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ООО “УралСтройПроект“) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“, из которого выделен правопредшественник ООО “УралСтройПроект“ - ЗАО “УралСтройПроект“, (Заказчик) и ООО “Строй-сити“ (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.12.2007 N 2-12/42 ИФ, по условиям которого (пункт 1.1) Генподрядчик по заданию заказчика обязался построить собственными и(или) привлеченными силами и средствами 12-тиэтажную блок-секцию жилого дома со встроенными помещениями, общей площадью 4 921, 47 кв. метров, расположенного в Мотовилихинском районе по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 42, в соответствии с
проектной документацией шифр 170-578.1-000/3 (разработчик ООО “Ураллеспроект“) на объекте со 100% внутренним инженерным обеспечением, а также сдать комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных, специальных, отделочных и иных работ, необходимых для эксплуатации объекта, в соответствии с действующими СНиП, иными обязательными нормами, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д. 17-32 т. 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы объекта осуществляются из материалов Генподрядчика и Заказчика, передаваемых на давальческой основе (плиты и кирпич по цене в Приложении N 4). Сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2007 года, окончание - 31.05.2009 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения генподрядчиком строительного графика два месяца подряд.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ - 95 355 210 руб. В связи с увеличением площади 12-тиэтажной блок-секции, уменьшением договорной цены работ на сумму давальческих материалов заказчика, растущей инфляцией и удорожанием работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 1 к договору, которым уменьшена общая стоимость работ по договору до 87 806 000 руб. (л.д. 33, т. 1).

Пунктом 3 названного соглашения установлено, что, если по окончании строительства количество давальческого строительного материала Заказчика окажется меньше, чем количество строительного материала, предусмотренного в сумме 30 538 836 руб., Подрядчик вправе потребовать от Заказчика вернуть денежные средства в сумме сэкономленного строительного материала Подрядчиком. Расчет сэкономленного строительного материала производится на основании цен, указанных в приложении N 4 договора.

Письмом от 27.08.2009 N 485 Заказчик уведомил Генподрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением строительного графика более двух месяцев
(л.д. 64, т. 1).

В письме от 18.09.2009 N 525 Заказчиком уточнено, что основанием расторжения договора является пункт 14.1 договора (л.д. 135, т. 1).

Впоследствии ООО “Строй-сити“ (Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, по следующим основаниям.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора исключительно при наличии вины подрядчика.

Строительный график не мог быть исполнен в связи систематическими нарушениями обязательств со стороны Заказчика, в частности по передаче в установленные сроки строительной площадки, свайного поля, по предоставлению точек подключения воды и электроэнергии, по своевременному осуществлению поставки давальческого материала, авансирования работ, оплаты принятых работ, а также в связи с приостановлением Заказчиком строительных работ на объекте, увеличением этажности блок-секции и изменением проектной документации; исходя из того, что вина Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает его возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора; в результате одностороннего отказа от исполнения договора истцу причинены убытки, размер которых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 1 составляет 4 656 575 руб. и представляет собой разницу между стоимостью давальческих материалов, которые должны быть поставлены по договору, - 30 538 836 руб. и стоимостью фактически поставленных материалов, определенной в сводной ведомости, - 25 882 261 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительной (ничтожной) сделкой, исходил из того, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, которые создавали невозможность завершения
работы в срок, а также дачу указаний истцу о возобновлении производства работ после их приостановления в марте 2009 года, не представлены, основания для вывода о наличии вины ООО “Строй-сити“ в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ отсутствуют. Односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме ООО “УралСтройПроект“ от 27.08.2009 N 485 (л.д. 64, т. 1), противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4 656 575 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания письма от 27.08.2009 N 485 следует, что действительная воля ответчика была направлена на прекращение договора в связи с нарушением обязательства со стороны истца, а не на реализацию предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

ООО “Строй-сити“ в обоснование своего требования о возмещении убытков также ссылается на положения пункта 3 дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 1. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А50-39838/2009 по иску ООО “Строй-Сити“ к ООО “УралСтройПроект“ о взыскании 4 712 574 руб. 64 коп. неосновательного обогащения установлено, что по условиям соглашения право требовать возврата денежных средств в сумме сэкономленного строительного материала возникает у подрядчика только по окончании строительства (л.д. 125-128, т. 1). Названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, результат работ истцом не сдан, согласно акту от 10.09.2009 Генподрядчиком передан Заказчику незавершенный объект строительства (л.д. 36, т. 1). При таких
обстоятельствах денежные средства в сумме 4 656 575 руб. не могут быть признаны сэкономленными Генподрядчиком на момент окончания строительства и не подлежат взысканию.

При буквальном толкований условий пункта 3 дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 1 к договору от 24.12.2007 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту от 10.09.2009 Генподрядчиком передан Заказчику незавершенный объект строительства, денежные средства в сумме 4 656 575 руб. не могут быть признаны сэкономленными Генподрядчиком на момент окончания строительства, соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом не могут быть оценены как основание для отмены решения суда в обжалуемой части, так как основания иска по настоящему делу в части требования о взыскании убытков, не могут быть оценены как предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно, прекращение договора подряда, следовательно, ссылка истца на названную статью ГК РФ в апелляционной жалобе несостоятельна. Обстоятельства, из которых вытекает возможность возмещения убытков с ответчика в пользу истца (основание иска) предусмотрены договором подряда в редакции дополнительного соглашения к нему и связаны с моментом окончания строительства.

Решение арбитражного суда по делу N А50-39838/2009 (л.д. 125-128 том 1) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку то, что предмет иска по делу N А50-39838/2009 - о взыскании неосновательного обогащения иной, чем предмет иска по настоящему делу - о возмещении убытков, а также то, что цена иска не одинаковая по названным делам, не имеют правового
значения, исходя из смысла указанных норм АПК РФ.

Итак, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50-11485/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.И.МАРМАЗОВА