Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 17АП-11335/2010-ГК по делу N А60-14684/2010 При рассмотрении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества суд учел заключения эксперта, исследовавшего вопрос о рыночной цене имущества, а также положения устава общества в части срока выплаты указанной стоимости, признанные судом не противоречащими закону.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11335/2010-ГК

Дело N А60-14684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Негиной Любови Евгеньевны: Кирпиковой Н.С., представителя по доверенности от 16.03.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Тоник“: Петера А.А., представителя по доверенности от 17.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Тоник“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года имеет номер А60-14684/2010, а не А60-14648/2010.

по делу N А60-14648/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Негиной Л.Е.

к ответчику ООО “Тоник“

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тоник“ 2157198 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Тоник“ Л.Е., подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества; 80984 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. расходов по оценке стоимости чистых активов; 50000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 7-10).

В судебном заседании 07.07.2010 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2005823 руб. действительной стоимости доли Л.Е.Негиной; 102338,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 33540,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 13.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Байковской А.В. и Попову К.И. ООО “Оценочная компания “Априори“. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: “Какова рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Тоник“ по состоянию на 31.07.2009?“. Производство по делу приостановлено на два месяца (т. 3
л.д. 137-141).

Определением суда от 10.09.2010 (протокольное) производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 124-127).

В судебном заседании 10.09.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2227627,95 руб. действительной стоимости доли Л.Е.Негиной; 144826,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2009 по 10.09.2010; 34862,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, а также 50000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 121-122, 124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010, принятым судьей Забоевым К.И., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2227627,95 руб. действительная стоимость доли Негиной Л.Е. в уставном капитале ООО “Тоник“, 33569,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 по 10.09.2010; 34862,27 руб. в возмещение госпошлины по иску; 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей; 19000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 132-143).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также о вызове экспертов в судебное заседание. Также ответчик полагает, что дата окончания последнего периода, предшествующего выходу Негиной Л.Е. из общества, определена неверно. При этом ответчик ссылается на то, что отчеты обществом составляются и представляются надзорным органам за квартал, а не ежемесячно. Последней отчетной датой - окончанием отчетного периода предшествующего выходу Негиной Л.Е. из общества является 30.06.2009. Просит решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 27.02.2007 N 14092/06). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов общества “Тоник“ по состоянию на 30.06.2009. Содержание ходатайства аналогично тексту ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 119-120).

Представитель истца просит отклонить ходатайство, ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствует о затягивании рассмотрения дела. Одновременно представитель истца заявил о приобщении в дело письменного разъяснения экспертов, содержащего ответы экспертов на отмеченные в ходатайстве ответчика расхождения.

Представитель ответчика на своем ходатайстве настаивает. Возражений о приобщении в дело письменного разъяснения экспертов не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Возражая против экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость чистых активов общества “Тоник“ по состоянию на 31.07.2009, ответчик ссылается на то, что физический износ зданий, указанный в заключении, не соответствует фактическому физическому износу; при расчете стоимости нового строительства объектов строительный объем в кубических метрах здания не соответствует техническому паспорту
и др. При этом, ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости чистых активов общества на иную дату, на 30.06.2009.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий. Определение же рыночной стоимости чистых активов общества на иную дату не может быть установлено путем проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Письменное разъяснение экспертов приобщено к материалам дела на основании абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

При наличии в деле письменного разъяснения экспертов, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов отказано на основании ст. 66, 86 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Тоник“ учреждено гражданами РФ, зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы муниципального образования г. Ирбита Свердловской области от 14.05.1999 N 475 (т. 1 л.д. 121). В Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена 31.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области данному обществу (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с уставом общества “Тоник“, утвержденном решением собрания участников 23.04.1999, Негина Л.Е. являлась участником общества “Тоник“, с долей 231030 руб., что составляло 45,3% от уставного капитала в обществе (т. 1 л.д. 125).

10.08.2009 Негина Л.Е. путем вручения единоличному исполнительному органу общества заявила о выходе из общества “Тоник“, с
выделением доли имущества (т. 1 л.д. 30).

В протоколе судебного заседания 10.09.2010 зафиксировано признание ответчиком факта оплаты Негиной Л.Е. доли в уставном капитале общества “Тоник“; факт признания того, что Негина Л.Е. являлась участником общества “Тоник“ с долей в уставном капитале в размере 45,3%; факт признания выхода Негиной Л.Е. из состава участников общества “Тоник“ 10.08.2009 путем подачи соответствующего заявления в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 7 Устава общества “Тоник“ (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В силу абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абз. 2 п.
6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, исходя из названного Закона, общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 устава общества “Тоник“, в редакции решения участников от 23.04.1999, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,
действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества (т. 1 л.д. 127).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 “О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в случае, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты
независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 7 устава общества “Тоник“, в редакции, действующей на момент подачи Негиной Л.Е. заявления о выходе из общества, о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, подлежит применению как не противоречащее Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устанавливающее иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Принимая во внимание, что Негина Л.Е. заявила о выходе из общества 10.08.2009, то в соответствии с пунктом 2 статьи 7 устава общества “Тоник“, срок выплаты ей действительной стоимости доли истекает 30.06.2010. Данный вывод не противоречит пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку с момента подачи заявления о выходе (10.08.2009) и до истечения срока, исчисляемого в соответствии с уставом общества “Тоник“ (30.06.2010), максимально возможный в соответствии с законом годичный срок не истек.

Таким образом, право на взыскание в судебном порядке действительной стоимости доли, а также право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства у вышедшего участника возникло с 01.07.2010.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/2006, с учетом заявления Негиной Л.Е. о выходе из состава участников общества “Тоник“ (10.08.2009), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, и от которой должна исчисляется действительная стоимость доли вышедшего участника является 31.07.2009.

Отчеты оценщика, ООО “Ирбит-сервис“, N 4069-382/1, N 4069-382/2, N 4069-382/3, N 4069-382/4, выполненные по заказу общества “Тоник“, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности общества “Тоник“, определялась по состоянию на 30.06.2009 (т. 1 л.д. 147-198, т. 2 л.д. 1-148).

Отчет оценщика, ООО “Консалтинг Групп“ N 116-10/Б, выполненный по заказу Негиной Л.Е., свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости 45,3% доли чистых активов ООО “Тоник“ определена по состоянию на 10.08.2009 (т. 2 л.д. 149-207).

Отчет оценщика, СОГУП “Областной Центр недвижимости“ Свердловской области филиал “Ирбитское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ N 73-18/2010, выполненный по заданию общества “Тоник“, свидетельствует об оценке рыночной стоимости чистых активов общества “Тоник“ по состоянию на 30.06.2009 (т. 3 л.д. 1-74).

Отчет оценщика, ООО “Консалтинг Групп“, N 116-10/Б, выполненный по заданию Негиной Л.Е., свидетельствует об оценке рыночной стоимости 45,3% доли чистых активов ООО “Тоник“ по состоянию на 30.06.2009 (т. 3 л.д. 75-131).

Названные отчеты оценщиком обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат выводов о стоимости чистых активов общества “Тоник“ на юридически значимую дату - 31.07.2009 (статья 68 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО “Оценочная компания “Априори“ от 17.08.2010, выполненного на основании определения суда от 13.07.2010, рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Тоник“ по состоянию на 31.07.2009 составляла 4917501 руб. (т. 4 л.д. 3-109).

В письменном разъяснении эксперты указали на то, что фактический износ рассчитан в соответствии с Правилами оценки физического износа зданий ВСН 53-86(р). В качестве исходных данных приняты степени и объемы повреждений конструктивных элементов, выявленные в результате осмотра. Значения нормативного и фактического износа, рассчитываемого по результатам осмотра оцениваемых объектов, различны. Отчет содержит детальный анализ фактического износа по каждому конструктивному элементу здания.

Высота каждого здания принята на основании данных технического паспорта (страница 4), площади объектов взяты по данным из Выписок из Единого государственного реестра прав (N 33/015/2010-400 от 17.03.2010, N 33/015/2010-401 от 17.03.2010, N 33/-15/2010-402 от 17.03.2010, N 33/-15/2010-403 от 17.03.2010), так как данные по площадям в техпаспорте с 2005 изменились.

Аналог “Мастерские бытового обслуживания населения“, выбранный по УПВС (сборник УПВС N 26, табл. 66), как наиболее подходящий по техническим характеристикам оцениваемому объекту. Канализация и водопровод не используются, но коммуникации к нему подводились и их использование предполагалось. Иной аналог, по мнению экспертов, брать нецелесообразно, как изначально не отражающий характеристики зданий. Отсутствие отопления учтено экспертами в уменьшении стоимости воспроизводства на величину функционального износа (фактор необходимости переоборудования помещения).

Источник информации отмечен экспертами верно, о чем указано в заключении (стр. 36).

Таким образом, заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика на 31.07.2009 (ст. 66, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли правомерно удовлетворено судом в размере 2227627 руб. 95 коп. (4917501 руб. 00 коп. / 100 x 45,3 = 2227627 руб. 95 коп.).

Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 01.07.2010, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно в размере 33560,12 руб., начисленных за период с 01.07.2010 по 10.09.2010 (70 дней) от суммы долга исходя из ставки рефинансировании 7,75% годовых (2227627,95 руб. : 100 x 7,75% : 360 дн. x 70 дн.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не представил письменного отзыва на иск, несмотря на неоднократные предложения суда, содержащиеся в определениях от 21.04.2010, 17.05.2010 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца в полном объеме на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Поскольку ответчик, заявляя требование о назначении по делу повторной экспертизы, указывал на необходимость определения рыночной стоимости чистых активов на 30.06.2009, вместо значимой по делу дату 31.07.2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Принимая во внимание, что между обществом и участником, заявившем о выходе из состава участников общества, имелся спор по определению размера действительной стоимости такому участнику, довод ответчика о том, что действительная стоимость подлежала определению по данным бухгалтерского отчета по состоянию на 30.06.2009 основан на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу А60-14684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ