Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 17АП-11012/2010-АК по делу N А50-10540/2010 Поскольку истец поставил товар, а ответчик выполнил не в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11012/2010-АК

Дело N А50-10540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ЗАО “Торговый дом Красный Якорь“: Ведерникова К.М., предъявлен паспорт, доверенность N 8 от 22.01.2010;

от ответчика - ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-10540/2010,

принятое Муталлиевой И.О.

по иску ЗАО “Торговый дом Красный Якорь“

к ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

о взыскании задолженности 174 122 руб. 37 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Красный Якорь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ (далее - ООО “ВСК“, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 174 122 руб. 37 коп., составляющих 149 013 руб. 23 коп. задолженность за поставленный товар, 14 901 руб. 32 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, 10 207 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумме 21 082 руб. 14 коп. Всего заявлены требования на сумму 184 996 руб. 69 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что надлежащих доказательств наличия полномочий лица, получившего товар по товарным накладным, в материалах дела не имеется, в связи с чем, документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, не являются подтверждением получения товара ООО “ВСК“. Кроме того, судом неправомерно применено
одновременно два вида финансовых санкций за нарушение денежного обязательства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции были рассмотрены документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право на получение товарных накладных. Доказательств, опровергающих подписание накладных соответствующими лицами, ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 18.02.2008 между ЗАО “ТД “Красный якорь“ и ООО “ВСК“ заключен договор поставки N 2008-16-45-47, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а ответчик (Покупатель) обязуется оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1) (л.д. 22-25).

Условия, форма поставки и оплаты определяется согласно спецификации (п. 2.1). Цена продукции, форма и порядок расчетов определяется в спецификации (раздел 3).

Согласно спецификации от 18.02.2008 N 1 стороны определили, что Покупатель производит предоплату 70% от суммы спецификации, оставшиеся 30% - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции
к отгрузке, направленного по факсимильной связи (л.д. 26).

Согласно условиям договора ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 19.02.2008 N 000477 и от 19.06.2008 N 002477 на общую сумму 3 539 044 руб. 90 коп. (л.д. 27-28).

Истцом произведена поставка на основании товарных накладных: от 16.05.2008 N 001164, от 02.06.2008 N 001243, от 04.08.2008 N 001824 (л.д. 27-29), а также оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам по акту N ТД-001222 от 28.05.2008 (л.д. 31).

Всего Покупателем принято продукции с учетом услуг на сумму 3 688 058 руб. 13 коп.

Неоднократные претензии истца от 26.11.2008 N 1610, от 21.05.2009 N ОРП-370, от 10.09.2009 N 782 оставлены ответчиком без внимания (л.д. 13-21).

В связи с тем, что ответчик выполнил не в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился с заявлением в суд о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд 1 инстанции признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его
передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 488 и 516 ГК РФ, договором поставки, ответчиком не исполнена. Покупателем не оплачен товар на сумму 149 013 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 184 996 руб. 69 коп., из которой 149 013 руб. 23 коп. основного
долга за переданный товар на основании договора поставки N 2008-16-45-47 от 18.02.2008, 14 901 руб. 32 коп. неустойки (штрафа), начисленной на основании п. 8.4 вышеназванного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону “О бухгалтерском учете“, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком партии товара по накладной N 001164 от 16.05.2008 подтверждается имеющимся в деле подписанным с обеих сторон Актом N ТД-001164 от 16.05.2008 на оказание ответчику услуг по погрузке товара в контейнер и оплате расходов по перевозке товара железнодорожным транспортом (л.д. 30). При этом цена железнодорожного тарифа за перевозку указанной партии товара в данном акте, совпадает с ценой, указанной в квитанции о приемке товара, выданной ОАО “ТрансКонтейнер“. В акте указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан ответчиком без замечаний.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно товарной накладной N 001243 от 02.06.2006 товар от ответчика принял представитель перевозчика ООО “Деловые линии“ по доверенности N 555 от 02.06.2008 Аксенов И.А, что подтверждается его подписью в накладной и имеющейся в деле доверенностью N 555 (л.д. 64, 35-36).

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства передачи товара по товарной накладной N 001243 от 02.06.2008 для перевозки автомобильным транспортом первому перевозчику
- ООО “Деловые линии“, а значит доказательства исполнения истцом обязанности по поставке указанной партии продукции в соответствии с п. 2.6 Договора.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Товар согласно товарной накладной N 001824 от 04.08.2008 и транспортной накладной N 28309 от ответчика принял представитель перевозчика ООО “Альфа-НН“ по доверенности N 141 от 04.08.2008 Андриянов В.А., что подтверждается его подписью в товарной накладной, имеющейся в деле доверенностью N 141 (л.д. 32), а также транспортной накладной N 28309, приложенной к апелляционной жалобе.

Товарная накладная N 001824 подписана начальником ОМТС ООО “ВСК“ Головниным С.Г. и скреплена печатью ответчика 05.08.2008. Соответствующее полномочие данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствует из обстановки, в которой оно действовало (ст. 182 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара своевременно не выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорным накладным не выполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно договорную неустойку и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Основанием к начислению пени, установленной пунктом 8.4 договора поставки N 2008-16-45-47 от 18.02.2008, явилась просрочка уплаты долга за период с 12.08.2008 по 31.12.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены с 01.01.2009 по 31.08.2010.

Таким образом, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку относятся к различным периодам применения ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов не противоречит действующему законодательству.

При совокупности установленных обстоятельств Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-10540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ (ИНН 5902829973) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА