Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-9702/2008-ГК по делу N А60-1580/2004 Поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 17АП-9702/2008-ГК

Дело N А60-1580/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества “Уральское золото - платиновая компания“ (далее - общество “УЗПК“) - Бисярина Д.В. (доверенность от 06.08.2008);

от ответчика - открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ (далее - общество “Русские самоцветы“) - Попов В.Ю. (директор, выписка из протокола от 18.05.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу общества “УЗПК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010

по делу N А60-1580/2004

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества “УЗПК“

к обществу “Русские самоцветы“

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество “УЗПК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Русские самоцветы“ о взыскании 15 748 411 руб. 45 коп. долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Решением суда от 22.01.2004 с общества “Русские самоцветы“ в пользу общества “УЗПК“ взыскано 15 748 411 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, удовлетворено заявление общества “Русские самоцветы“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 22.01.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований “УЗПК“ о взыскании с общества “Русские самоцветы“ 15 838 753 руб. долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Общество “УЗПК“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 29.12.2000 ввиду
недоказанности факта предоставления заемных денежных средств ответчику является неправомерным, поскольку сумма займа предоставлялась частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика, что не противоречит условиям договора. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из кредитных организаций, ИФНС по Володарскому району г. Брянска в подтверждение поступления на счета третьих лиц от ЗАО “УЗПК“ за общество “Русские самоцветы“. Кроме того, факт перечисления в течение 2001-2002 годов на счета третьих лиц суммы 15 748 411 руб. 45 коп. установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 по настоящему делу. Данный вывод подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2004.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не ссылается на вновь представленные ответчиком в 2010 году доказательства, послужившие основанием для пересмотра решения от 22.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировочная часть решения основана на тех же документах, которые ранее представлялись в материалы дела.

Общество “Русские самоцветы“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “УЗПК“ (займодавец) и обществом “Русские самоцветы“ (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 29.12.2000 N 208/12-2000, по условиям которого займодавец принял
на себя обязательства по финансированию деятельности заемщика в объеме, обеспечивающем выполнение заемщиком обязательств по заключенным им хозяйственным договорам, а также выплате обязательных платежей, и по предоставлению заемщику займа на общую сумму, не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.08.2003.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по соглашению сторон заем в пределах суммы займа предоставляется частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество “УЗПК“ ссылается на то, что в течение 2001-2002 годов во исполнение условий договора займа платежными поручениями им были перечислены денежные средства на счета третьих лиц в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью. Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 01.12.2003 обязательства ответчика по возврату суммы займа последним не исполнены, в связи с чем общество “УЗПК“ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 838 753 руб. на основании ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000, и как следствие, незаключенности указанного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по договору займа и невыполнение со стороны заемщика обязанности по возврату заемных средств.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе платежных поручений, реестров платежных поручений, актов сверки задолженности, а также, принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа (ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации), а именно условия о том, что уплата займодавцем денег за заемщика может быть признана займом при условии осуществления таких платежей по заявлению заемщика (п. 1.2 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор заключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта обращения общества “Русские самоцветы“ с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения договора займа от 29.12.2000 на счета третьих лиц. Не принимается в качестве такого доказательства и заявление от 29.12.2000 (т. 1, л.д. 7), поскольку из его буквального содержания следует, что ответчик обращался
с просьбой заключить договор займа и произвести оплату за общество “Русские самоцветы“ на счета контрагентов. Указание общества “Русские самоцветы“ на перечисление определенной суммы в счет конкретного денежного обязательства его перед контрагентами, в названном заявлении отсутствует, что не позволяет оценить его как заявление заемщика о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения договора займа (п. 1.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств как заемных, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обществом “Русские самоцветы“ обязательств по возврату заемных средств, возникших из договора займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 17.06.2004, в которых сделан вывод о фактическом перечислении истцом в течение 2001-2002 года по платежным документам на счета третьих лиц суммы 15 748 411 руб. 45 коп., признается апелляционным судом не имеющей правового значения, поскольку решение суда, законность и обоснованность которого проверялась вышестоящими инстанциями, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не ссылается на вновь представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для пересмотра решения от 22.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

При отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается со стадии судебного разбирательства (гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

В связи с удовлетворением заявления общества “Русские самоцветы“ о пересмотре решения от 22.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А60-1580/2004 по иску общества “УЗПК“ о взыскании с общества
“Русские самоцветы“ долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 принято Арбитражным судом Свердловской области для повторного рассмотрения. Вместе с тем обстоятельства, связанные с предметом спора, подлежат рассмотрению судом в полном объеме и подлежат доказыванию при повторном рассмотрении дела в общем порядке согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается во внимание указание истца на то, что мотивировочная часть решения основана на тех же документах, которые представлены в материалы дела с 2004 года и с учетом которых судом при первоначальном рассмотрении дела дана противоположная оценка, поскольку выводы суда в решении от 22.01.2004 об удовлетворении иска основаны на признании ответчиком иска, иные обстоятельства не были предметом исследования (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений требований, предусмотренных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из характера требований истца и возражений ответчика, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, отсутствии оценки новых представленных доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат содержанию решения суда и по существу выражают несогласие истца с выводами суда о незаключенности договора и недоказанности факта передачи денежных средств.

Ссылка общества “УЗП“ на то, что оспариваемое решение не содержит ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства в нарушение положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, так как судебный акт, которым
было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 2004 года, принят судом 25.05.2010 (т. 7, л.д. 110-112). В названном судебном акте судом приведены вновь открывшиеся обстоятельства, по которым отменено решение суда 2004 год. Судебный акт об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом проверки в судах вышестоящей инстанции (т. 7, л.д. 197-201; т. 15, л.д. 101-104). Оспариваемое решение суда от 21.09.2010 принято по существу спора и указывать в нем вновь открывшиеся обстоятельства нет оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-1580/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ