Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12240 Ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения влечет взыскание в пользу собственника суммы материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры водой.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12240

Судья: Медведкина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Дом в Озерках“ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу N 2-773/10 по иску Ш., к ТСЖ “Дом в Озерках“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ТСЖ “Дом в Озерках“ В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 сроком на 1 год, и адвоката Заргаряна А.В., действующего на основании ордера от
28.07.2010 и доверенности от 15.06.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ “Дом в Озерках“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 273 138 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 150 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 18.07.2009 в результате поломки отсечного крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <...> была залита квартира истца. В результате залива пострадали дубовый паркет в комнатах и коридоре квартиры истца, разбухла дверь в одну из комнат, повреждена дверь в ванную комнату - причинен материальный ущерб на сумму 273 138 руб. 68 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ТСЖ “Дом в Озерках“ в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 273 138 руб. 68 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 9 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 332 руб. 00 коп.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ТСЖ “Дом в Озерках“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Я.
и ООО “Объединенные коммунальные сети“, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Ш. является собственником квартиры <...>.

18.07.2009 произошел залив квартиры <...> в связи с поломкой отсечного крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <...>. Причина протечки и последствия залива отражены в актах от 20.07.2009.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ N 10-116-Н-2-773/10 от 13.05.2010 причиной проникновения воды в квартиру <...> явился разорванный отсечной кран на стояке холодной воды в квартире <...>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 657 руб. 00 коп., общая стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет 170 481 руб. 68 коп., общая стоимость ущерба, согласно вышеуказанному заключению составила 273 138 руб. 68 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта, подробного анализа представленных документов, экспертных заключений и пришел к выводу о том, что разрушившийся отсечной кран на стояке холодного водоснабжения в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за протечку должно нести ТСЖ “Дом в Озерках“, которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены возражения представителя ответчика, который ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры <...>, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника. Учитывая то, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, правовые основания возложения ответственности на собственника квартиры <...> Я. отсутствуют. Довод жалобы ответчика о наличии перепланировки в квартире <...> принадлежащей Я., подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Довод ответчика, содержащийся также в кассационной жалобе, о недопустимости заключения эксперта ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ N 10-116-Н-2-773/10 от 13.05.2010 ввиду того, что ответчик был умышленно лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, опровергнут судом первой инстанции путем сопоставления с иными добытыми по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу
о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ “Дом в Озерках“ - без удовлетворения.