Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 17АП-11223/2010-ГК по делу N А60-29440/2010 Поскольку ответчиком предоставлены доказательства оплаты задолженности по договору об оказании услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11223/2010-ГК

Дело N А60-29440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ГУП СО “Фармация“: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО “Аптечный дом “Радуга“: Владимиров С.В. по доверенности от 09.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ЗАО “Аптечный дом “Радуга“

и истца - ГУП СО “Фармация“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2010 года

по делу N А60-29440/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ГУП СО “Фармация“

к ЗАО “Аптечный дом “Радуга“

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Фармация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Аптечный дом “Радуга“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 138 276 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 138 276 руб. 23 коп. долга, 5 148 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом ст. 137 АПК РФ. Считает, что судом нарушены права истца и ответчика при рассмотрении дела. Оба были лишены возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с отсутствием задолженности перед истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы обеих жалоб поддержал, пояснил, что долга перед истцом не имеется, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между
государственным унитарным предприятием Свердловской области “Фармация“ (аптечная сеть) и закрытым акционерным обществом “Аптечный дом “Радуга“ (аптечный склад) 01.02.2000 г. заключен договор об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании N 43-Н, по условиям которого государственное унитарное предприятие Свердловской области “Фармация“ обязалось оказать закрытому акционерному обществу “Аптечный дом “Радуга“ услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории (Свердловской области), обеспечить бесплатный отпуск лекарственных средств по наименованиям и ценам, предъявляемым к возмещению в Территориальном ФОМС, указанным в приложении N 3 к договору, а закрытое акционерное общество “Аптечный дом “Радуга“ обязалось оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1.1, 1.2.2, 4.2 договора). Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 138 276 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Не принимается довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 137 АПК РФ, суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в этом же судебном заседании. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 14.09.2010 г., истец согласился рассмотреть дело по существу 14.09.2010 г. под роспись в протоколе. Таким образом, его права не были нарушены. Нет нарушений и в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела по существу в день предварительного судебного заседания он также не представил.

Не принимается в указанной части
и довод жалобы ответчика о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в жалобе указывает, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела, при этом пояснял, что долга у него перед истцом не имеется, однако его ходатайство не удовлетворено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Таким образом, нарушений норм ст. 137 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что задолженности перед истцом он не имеет. В доказательство прилагает платежное поручение N 24191 от 05.12.2007 г. об оплате по счетам N 46865, 47007 от 27.09.2007 г. по договору от 01.02.2007 г. на сумму 394487 руб. 29 коп. Из искового заявления усматривается, что в сумму задолженности вошел долг по счету N 47007 на сумму 347647 руб. 37 коп. Платежное поручение об оплате данного счета истцом к материалам дела в суд первой инстанции не представлено. Учитывая, что оплата была произведена по указанному платежному поручению, задолженности ответчика перед истцом не имеется. Истец в своей апелляционной жалобе также подтверждает факт оплаты долга ответчиком по платежному поручению N 24191 от 05.12.07 г., приложив его к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и в иске отказать.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе,
она подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску также относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по ней относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-29440/2010 отменить.

В иске Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Фармация“ отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Фармация“ в пользу Закрытого акционерного общества “Аптечный дом “Радуга“ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Фармация“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.ДРУЖИНИНА