Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 17АП-11210/2010-ГК по делу N А50-12481/2010 Сумма страхового возмещения, выплаченная застрахованному лицу в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в порядке суброгации. При этом взысканию подлежит также и сумма неустойки, начисленная в связи с невыполнением указанного обязательства ответчиком в установленные законом сроки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11210/2010-ГК

Дело N А50-12481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, Четвериковой Е.Н., доверенности от 11.01.2010 года, от 20.01.2010 года;

от третьих лиц, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-12481/2010

по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“,

третьи лица: Бакунов Рафис Шайхалиевич, Ф.И.О. Мурзин Александр Николаевич, Никифоров Константин Викторович,

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ (далее - ОАО “СК “Урал-АИЛ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., неустойки в размере 23 328 руб., на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартьянова С.Ю., Мурзин А.Н., Никифоров К.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакунов Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 627 руб. 27 коп., в том числе в возмещение ущерба 120 000 руб., неустойка в размере 23 328 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 299 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись
с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (в настоящее время ООО “Росгосстрах“) в пользу Мартьяновой С.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 71 142 руб. 34 коп., а 27.05.2010 года данная сумма была списана со счета, что подтверждается инкассовым поручением N 157623 от 27.05.2010 года.

Указывает, что с учетом выплаченной суммы, истец имел право получить страховое возмещение лишь в размере 48 857 руб. 66 коп.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу с соблюдением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) 30-дневного срока.

Считает, что из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что обязательство страховщика по выплате неустойки наступает лишь в случае нарушения срока по выплате страхового возмещения либо ненаправления в установленный срок мотивированного отказа в выплате.

По мнению апеллятора, закон не связывает выплату неустойки с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения как полностью, так и в части.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 года в 17 час. 05 мин. на перекрестке улиц Куйбышева и Васильева в г. Перми произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- “Scania-R114LA4X2NA380“ гос. номер У 225 ТВ, принадлежащего Бакунову Р.Ш., под управлением водителя Мурзина А.Н.;

- “Toyota RAV4“ гос. номер С 364 ТС, под управлением собственника Мартьяновой С.Ю.;

- ВАЗ-21140 гос. номер У 229 КР, под управлением собственника Никифорова К.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю “Toyota RAV4“ гос. номер С 364 ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2008 года, актами осмотра транспортного средства от 05.08.2008 года, от 15.08.2008 года.

В соответствии с отчетом об оценке N 0836-08/НТ, составленным ООО “Экспертно-консультационный концерн “РОСЭКС“, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Toyota RAV4“ без учета износа составляет 423 309 руб., с учетом износа 397 040 руб. 65 коп.

Мартьяновой С.Ю. за проведение автоэкспертизы были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2483 от 15.08.2008 года, кассовым чеком от 15.08.2008 года.

На момент произошедшего ДТП автомобиль “Toyota RAV4“ был застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта серии НТФ N 003374, заключенного между ОАО “СК “Урал-АИЛ“ (Страховщик) и Мартьяновой С.Ю. (Страхователь). В качестве страховых рисков в договоре указаны “Угон“, “Ущерб“.

Истцом составлены страховые акты на выплату N 16204 от 14.10.2008 года, N 21901
от 27.10.2008 года, в соответствии с которыми Мартьяновой С.Ю. подлежит выплате страховое возмещение в размере 349 985 руб. 33 коп. и 14 112 руб. 25 коп. соответственно.

В соответствии с реестром на перечисление страхового возмещения от 17.10.2008 года, платежным поручением N 23369 от 17.10.2008 года Мартьяновой С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 349 985 руб. 33 коп.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008 года, в действиях водителя автомобиля “Scania-R114LA4X2NA380“ Мурзина А.Н. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля “Scania-R114LA4X2NA380“ была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0430417443, выданного ответчиком, что последним не оспаривается.

11.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в размере 120 000 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 23.12.2009 года отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то возмещение суброгационного требования возможно при представлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, ОАО “СК “Урал-АИЛ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; отклонения довода ответчика о произведенной выплате Мартьяновой С.Ю. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, поскольку произведенная выплата не дублирует взыскиваемую сумму; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки и правильности
произведенного расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно
со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, размер данного вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий предельный размер страховой ответственности, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 48 857 руб. 66 коп., то есть за вычетом из предельной суммы страхового возмещения (120 000 руб.) произведенной им выплаты Мартьяновой С.Ю. в размере 71 142 руб. 34 коп. на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2009 года.

Рассмотрев названный довод ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что он является обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом следует отметить, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, ограничена пределом в 120 тысяч рублей (подпункт “в“ статьи 7 Закона об ОСАГО).

По смыслу нормы, предусматривающей лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. является предельной совокупной суммой, складывающейся из выплат нескольким потерпевшим, которые в отдельности не могут превышать 120 000 руб.

Иное понимание названной нормы, предполагающее возможность осуществления страховой выплаты одному из нескольких потерпевших в размере предельной совокупной выплаты (160 000 руб.), влечет за собой нарушение прав на получение страхового возмещения других потерпевших, противоречит установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт выплаты ответчиком потерпевшей Мартьяновой С.Ю. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2009 года страхового возмещение в размере 71 142 руб. 34 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 120 000 руб., то максимальная сумма страхового возмещения по настоящему делу с учетом установленных выше обстоятельств не может превышать 48 857 руб. 66 коп. (120 000 руб. - 71 142 руб. 34 коп.).

Получение страховщиком по добровольному страхованию при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
не означает появление нового потерпевшего, а является лишь заменой потерпевшего в деликтном обязательстве, следовательно, произведенные потерпевшему и его страховщику выплаты следует считать выплатами одному лицу.

Как усматривается из решения суда общей юрисдикции, взысканные с ООО “Росгосстрах“ в пользу потерпевшей Мартьяновой С.Ю. денежные средства в виде страховой выплаты являются возмещением реального ущерба (восстановительные расходы и утрата товарной стоимости), причиненного данному лицу.

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию 120 000 руб., поскольку выплаченные Мартьяновой С.Ю. денежные средства в размере 71 142 руб. 34 коп. не дублируют заявленную истцом сумму. Отсутствие дублирования выплаченных страховщиками сумм не исключает обязательность соблюдения установленного законом ограничения страховой ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 48 857 руб. 66 коп.

Исходя из этого, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, также подлежит корректировке.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка подлежит расчету исходя из заявленного истцом периода - с 23.12.2009 года (момента направления ответчиком отказа в выплате) по 02.06.2010 года.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых), так как именно указанная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 439 руб. 30 коп. (48 857 руб. 66 коп. x 9% : 75 x 161).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок им был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность исполнена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на стороне страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возникает обязательство по выплате страхового возмещения, которое носит денежный характер.

Само по себе направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, если такой отказ впоследствии признан судом неправомерным.

Иное понимание нормы части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО влечет за собой подмену обязательства страховщика по выплате страхового возмещения обязательством по своевременному направлению мотивированного отказа в страховой выплате, фактически исключающую при необоснованном отказе от страховой выплаты ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, а также может привести к злоупотреблению правом со стороны страховщика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 48 857 руб. 66 коп., неустойку в размере 9 439 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 155 руб. 44 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года по делу N А50-12481/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ в порядке суброгации убытки в размере 48 857 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп., неустойку в размере 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА