Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 17АП-10883/2010-АК по делу N А50-16793/2010 Поскольку предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных препаратов со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке, нарушений законодательства о рекламе в действиях предпринимателя не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10883/2010-АК

Дело N А50-16793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Дубасова Е.Г.): не явились,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 25.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года по делу N А50-16793/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 334-10-адм,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 18.06.2010 по делу N 334-10-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Управление указывает на то, что реклама “Аптека оптовых цен+“, размещенная предпринимателем над входом принадлежащей ему аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 64, является недостоверной, содержит не соответствующие действительности сведения о цене реализуемого товара, поскольку у потребителя данной рекламы может сложиться впечатление о реализации в названной аптеке товаров по цене приобретения товаров аптечной организацией.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота лекарственных средств и медицинского оборудования. В ходе проверки установлено, что предприниматель в аптеке сети “Лекса“, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 64, осуществляет продажу лекарственных средств по розничным ценам, при этом над входом в помещение, а также на витринах размещена реклама следующего содержания: “Аптека оптовых цен+“.

11.05.2010 прокуратурой Индустриального района г. Перми в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокуратурой в Управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов административного дела постановлением Управления от 18.06.2010 N 334-10-адм предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
“О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Особенности рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг установлены ст. 24 Закона N 38-ФЗ.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).

Нарушение законодательства о рекламе, по мнению административного органа, выразилось в реализации предпринимателем лекарственных препаратов по розничным ценам в вышеназванной аптеке, над входом в помещение и на витринах которой размещена реклама следующего содержания: “Аптека оптовых цен +“.

Наличие такой информации обусловлено проведением предпринимателем в период с 18.09.2009 по 15.02.2010 акции, условием которой является реализация лекарственных препаратов со скидкой от цены, исчисленной первоначально
с розничной наценкой. В целях информирования покупателей о порядке определения итоговой (фактической) цены по товар в витринах аптеки на каждой полке размещены рубрикаторы “Скидки до оптовых цен. Спросите цену на кассе“. Условия данной акции определены регламентом, размещенным на информационном стенде и в витринах аптеки.

Как полагает административный орган, реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптеке не по оптовой цене, по которой аптекой приобретались лекарства, а со скидкой от первоначальной цены, исчисленной с розничной наценкой, что подтверждается копиями чеков контрольно-кассовой ленты.

Указанные действия предпринимателя расценены Управлением как нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ и квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ,

Между тем на момент проведения проверки, выявления административного правонарушения (04.05.2010) и привлечения предпринимателя к административной ответственности (18.06.2010) действовала новая редакция ст. 14.3 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ ст. 14.3 КоАП РФ изложена в новой редакции, состоящей из четырех частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения начали действовать с 31.03.2010.

Однако, из постановления о возбуждении дела административном правонарушении и постановления о наложении штрафа от 18.06.2010 N 334-10-адм следует, что за данное деяние предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, без указания по какой части квалифицируется совершенное правонарушение.

Не определив конкретный состав правонарушения, Управление нарушило ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающую, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление
соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции не учтены внесенные изменения в ст. 14.3 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о наложении штрафа, не усматривается, что цены, по которым предприниматель осуществлял реализацию лекарственных препаратов, административный орган сравнивал с ценами, сложившимися в данный период на рынке оптовой реализации лекарственных препаратов. Протоколом торгов за период с 02.03.2010 по 06.04.2010 подтверждено, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась реализация лекарственного препарата по ценам, действующим на оптовом рынке этих же товаров. Так, цена препарата “Ново-пассит“ на оптовом рынке находилась в диапазоне от 340,40 руб. до 364,29 руб., предпринимателем данный препарат реализован с учетом предоставленной скидки по цене 361 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация лекарственных препаратов осуществлялась предпринимателем со скидкой от розничной цены, при этом фактическая цена реализации находилась в диапазоне цен на данный товар, действующих на оптовом рынке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сравнение административным органом цен, по которым фактически осуществлялась реализация товара в период проведения акции, с закупочными ценами (стоимость, по которой предпринимателем приобретался товар), в данном случае произведено неправомерно, поскольку в рамках рекламируемой акции потребителю предлагался товар, стоимость которого Ф.И.О. оптовых цен, действующих в данный момент на
рынке, с минимальной наценкой, на что указывал знак “плюс“.

При этом суд правомерно указал на то, что условием акции, рекламируемой предпринимателем, являлась реализация товара по ценам, действующим в данный период на оптовом рынке, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условия акции распространялись не на все лекарственные препараты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по делу N А50-16793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА