Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12229/2010 Отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, и отсутствие оснований для ее проведения в соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ свидетельствуют о правомерности решения прокурора об отказе в согласовании проведения компетентным органом внеплановой проверки юридического лица.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12229/2010

Судья: Емельяненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-4812/10 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО <...>

Заслушав доклад судьи Параевой В.С.,
объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу П., действующего на основании доверенности N 98 от 31.12.2009 г., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в Калининский районный суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 22.04.2010 г. об отказе в согласовании проведения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах внеплановой выездной проверки ООО <...>, просит указанное решение отменить как незаконное и обязать прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга согласовать проведение указанной проверки; взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указало, что 22.04.2010 г. заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ООО <...> в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) и отсутствием оснований для ее проведения (подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Полагает, что данный отказ не мотивирован и является результатом неправильного применения заместителем прокурора Калининского района норм действующего законодательства и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Заявитель указывает, что обжалуемое решение лишает его возможности выполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, и, при наличии оснований, реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом
ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах 20.04.2010 г. обратился в прокуратуру Калининского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <...> ООО <...> расположенных в <...>, сославшись, в качестве основания проверки, на поступившее в органы государственного контроля (надзора) обращения вх. N <...> от 06.04.2010 г. и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с ч. 5, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора),
органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 22.04.2010 г. заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ООО <...> в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) и отсутствием оснований для ее проведения (подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

При этом суд исходил из того, что к заявлению были приложены все необходимые документы, а именно: копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2010 г. N <...> и документы, содержащие сведения, послужившие основанием проведения внеплановой проверки: копия заявления гражданки О. и суждение от 20.04.2010 г. о негативной роли воздействия шума на процессы жизнедеятельности человека.

Суд признал достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО <...> заявление гражданки О. в котором указаны ее персональные данные и место жительства, а также содержится жалоба на то, что в результате работы расположенных под окнами ее квартиры холодильных агрегатов распространяются шумовые и вибрационные эффекты, которые не дают возможности отдохнуть в ночное время, негативно сказываются на здоровье членов семьи О.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила жалоба О., проживающей по адресу: <...> на шум и вибрацию холодильного оборудования продовольственного
магазина <...> - ООО <...> и кондиционеров фирмы ООО <...> расположенных в магазине на первом этаже данного жилого дома.

При этом, в заявлении О. от 06.04.2010 г. отсутствуют факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью заявителя, окружающей среде действиями ООО <...>. Также из заявления не следует, осуществляет ли указанная фирма деятельность в доме, где проживает О., поскольку ООО <...> является фирмой-изготовителем кондиционеров, которая при этом может находиться по другому адресу, который заявителем не указан.

Кроме того, к заявлению о согласовании проверки ООО “Петроконд“ было приложено суждение ТО Роспотребнадзора от 20.04.2010 г. Из данного суждения следует, что по адресу: <...> находятся кондиционеры фирмы-изготовителя ООО <...> находящиеся в пользовании продовольственного магазина <...> - ООО <...>. Каких-либо сведений о расположении по данному адресу ООО <...> не имелось.

Судебная коллегия полагает, что ТО Роспотребнадзор не представил в прокуратуру документы, на основании которых можно определить какой организацией эксплуатируются кондиционеры установленные под окнами О., при этом прокуратура в силу ст. ст. 9, 10 Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, согласно которым, решение прокуратуры выдается не позднее дня следующего за датой получения заявления о согласовании, лишена возможности проверить достоверность сведений, указанных в заявлениях граждан.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга правомерно отказал в согласовании проведения внеплановой проверки ООО <...> в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) и отсутствием оснований для ее проведения (подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона N
294-ФЗ).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 22.04.2010 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО <...> - отказать.