Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 17АП-11083/2010-АК по делу N А71-9156/2010 Заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку он не обеспечил учет прохождения водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования, а также водители пассажирских автобусов превышают продолжительность ежедневной работы (смены).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11083/2010-АК

Дело N А71-9156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года

по делу N А71-9156/2010,

принятое судьей З.Ш.Валиевой

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 г.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч.
2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 КоАП РФ представленные копии не заверены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом указывает, что предприниматель в апелляционной жалобе не обосновал свои доводы.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.05.2009 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304183710300049 (л.д. 10).

Заинтересованное лицо имеет лицензию N АСС-18-079815 от 15.06.2007 г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 9).

В период с 19.07.2010 г. по 29.07.2010
г. на основании приказа руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике N 633 от 15.07.2010 г. должностными лицами управления проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в результате которой установлено, что заинтересованным лицом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом допущены нарушения п.п. “в“, “е“, “и“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 г., а именно: водители автобусов при работе превышают продолжительность ежедневной работы (смены); продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей менее установленного нормативно-правовыми актами; водитель Зеленин Д.А. не прошел медицинское освидетельствование в установленный нормативными актами срок; автобус ПАЗ-32054 гос. N КА101/18 не прошел техническое обслуживание в срок, установленный законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки N 104043 от 29.07.2010 г. (л.д. 38-39).

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для составления 29.07.2010 г. в отношении заинтересованного лица протокола N 008745 об административном правонарушении (л.д. 6), который послужил основание для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.
3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Согласно ст. 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.п. “в“ п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации
режим труда и отдыха водителей.

Административным органом согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяются нарушения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 (далее - Положение).

Указанным Положением установлены, в том числе следующие особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации:

- нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (п. 7).

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что предпринимателем не выполняются требования к режиму труда и отдыха, установленные вышеуказанными, а именно заинтересованным лицом допущено превышение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, а также не обеспечена установленная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей. Данные обстоятельства подтверждаются
представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 25-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно подпункту “е“ пункта 4 Положения одним из лицензионных условий является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

16.08.2004 г. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 83 утвержден Перечень вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 г. N 338 в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 г. N 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не обеспечил учет прохождения водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования, в частности не представлены документы подтверждающие прохождение обязательного медицинского освидетельствования водителем Зелениным Д.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам
ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Представленная с апелляционной жалобой копия медицинской справки от 04.08.2010 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на момент проведения проверки указанным водителем не был пройдено обязательное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п. “и“ п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Организации и водители-предприниматели обязаны в силу пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому
обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенного 25.06.2009 г. между ОСПАО ЧУС и предпринимателем договора по ТО и ремонту транспортных средств техническое обслуживание автобуса ПАЗ-32054 гос. N КА 101/18 не осуществлялось (л.д. 35).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих регулярное проведение технического обслуживания указанного автобуса.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции также обоснованно указал на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, все обстоятельства дела установлены судом
первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон. Приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм административного и процессуального законодательства при принятии и оценке доказательств по делу.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 сентября 2010 года по делу N А71-9156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА