Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 17АП-11060/2010-АК по делу N А60-25078/2010 В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 17АП-11060/2010-АК

Дело N А60-25078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО “Технопрогресс“: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО “Интерхим“: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Интерхим“ (ответчика
по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-25078/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО “Технопрогресс“

к ООО “Интерхим“

о взыскании 893 083 руб. 33 коп.,

установил:

ООО “Технопрогресс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Интерхим“ 899 886 руб. 11 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 24 886 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2010 г. по 01.09.2010 г., убытки в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Интерхим“ в пользу ООО “Технопрогресс“ взыскано 874 886 руб. 11 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 24 886 руб. 11 коп. процентов, а также 20 436 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО “Интерхим“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о не направлении в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, о не заключении договора поставки N 55 от 30.03.2010 г., в связи с отсутствием спецификаций, в которых согласованы сторонами существенные условия договора, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО “Технопрогресс“ (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на
надлежащее отправление в адрес ответчика искового заявления и заявления об увеличении исковых требований по юридическому и фактическому адресу, уведомление о вручении было предоставлено в суд первой инстанции на обозрение. Указывает на заключенность договора поставки, поскольку существенные условия договор поставки подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела; соблюдения претензионного порядка, так как претензия от 29.04.2010 г. вручена представителю ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ООО “Технопрогресс“ (Поставщик) и ООО “Интерхим“ (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 55.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной практики товара согласовываются сторонами и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

П. 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере, указанном в счете на оплату, на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

31.03.2010 г. покупатель на основании выставленного ООО “Интерхим“ счета на оплату N 2 от 30.03.2010 г. перечислил поставщику 1 050 000 руб. за товар - медные слитки в количестве 5 тонн по цене 177966 руб. 10 коп. за тонну без НДС. Данный факт подтверждается платежным поручением N 1 от 31.03.2010 г.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной
оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке товара. Однако, как указывает истец и следует из материалов дела, передача товара на полную сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена.

13.04.2010 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо N 82 от 12.04.2010 г., в котором поставщик гарантировал поставку товара до 15.04.2010 г.

20.04.2010 г. ООО “Интерхим“, в связи с нарушением срока поставки товара и невозможности исполнения обязательств по договору произвел частичный возврат денежной суммы, уплаченной ООО “Технопрогресс“ в качестве предоплаты за товар, в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 20.04.2010 г.

29.04.2010 в адрес ООО “Интерхим“ истцом направлена претензия о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности в размере 850 000 руб.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов, начисленных за период с 16.04.2010 г. по 05.07.2010 г. и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486, 487, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме 850 000 руб. и процентов за период с 16.04.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 24 886,11 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на незаключенность договора поставки N 55 от 30.03.2010 г., в связи с отсутствием спецификаций, в которых согласованы сторонами существенные условия договора.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной практики товара согласовываются сторонами и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие об ассортименте, наименование, цене и количестве конкретной партии товара согласуется сторонами в Спецификации.

Несмотря на отсутствие спецификаций к договору в материалах дела факт законности
сделки и заключения договора поставки подтверждается в совокупности следующими документами: самим договором поставки, заключенным между ООО “Технопрогресс“ и ООО “Интерхим“, подписанный директорами и скрепленный печатями организаций; счетом на оплату N 2 от 30.03.2010 г. за товар - медные слитки в количестве 5 т. по цене 177 966,10 руб. за тонну без НДС на сумму 1 050 000,00 руб.; платежным поручением N 1 от 31.03.2010 г. на сумму 1 050 000,00 руб. с назначением платежа - за медные слитки; гарантийным письмом от 12.04.2010 г. N 82 ООО “Интерхим“ на поставку металла - медь М1 в слитках в объеме 5 т. по заранее согласованной цене, согласно счету N 2 от 30.03.2010 г.; платежным поручением N 23 от 20.04.2010 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств за ООО “Интерхим“.

При этом даже если рассматривать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи, у ответчика в силу п. 2 ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ возникает обязанность поставить товар, а в случае невозможности поставки товара возвратить сумму предоплаты. Договорная неустойка по настоящему делу не взыскивается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно гарантийного письма от 12.04.2010 г. N 82 (л.д. 15) ответчик обязался поставить металл - медь М1 в слитках в объеме 5 тонн до 15 апреля 2010 включительно, в связи со срывом поставки по техническим причинам.

Ввиду нарушения сроков поставки и невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, стороны договорились о возврате уплаченной истцом суммы.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты истцу возвращена только частично в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 23 от 20.04.2010 г. и сторонами не оспаривается, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 850 000 руб. 00 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО “Интерхим“ не исполнило возложенные на него договором обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.04.2010 г. по 01.09.2010 г. в сумме 24 886,11
руб. Судом первой инстанции расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2010 г. по 01.09.2010 г. с суммы долга 850 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, проверен и обоснованно признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8.2 договора N 55 от 30.03.2010 г., в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора возникшие претензии одной стороны рассматриваются другой стороной в течение 15 дней со дня получения претензии. При не достижении согласия - споры решаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

ООО “Технопрогресс“ направил в адрес ООО “Интерхим“ претензию от 29.04.2010 г., которая получена представителем ООО “Интерхим“ и заверена печатью общества 29.04.2010 г., в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 123.

В соответствии с п. 3
ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. исковое заявление ООО “Технопрогресс“ было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 01 сентября 2010 г. В данном определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Данное определение было отправлено ООО “Интерхим“ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 100-130 и Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина 6. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу вернулась с отметкой почты “Истек срок хранения“, а по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина 6 получена представителем 19.07.2010 г.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 01.09.2010 г., судом первой инстанции установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к
судебному разбирательству и счел возможным завершить предварительное судебное заседания и перейти к рассмотрению дела по существу.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Ссылка ответчика на незаконное принятие судом уточнений к иску и нового расчета процентов при отсутствии доказательств направления соответствующего извещения ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом приложен почтовый конверт с исковым заявлением и заявлением об увеличении исковых требований (вскрыт судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), подтверждающий факт его направления ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 100, оф. 130, который вернулся 26.08.2010 г. с отметкой почты о выбытии адресата ООО “Интерхим“.

С отзывом также представлено почтовое уведомление о получении ответчиком заявления об увеличении исковых требований 20.08.2010 г. по фактическому месту нахождения: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 3а.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Интерхим“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-25078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Интерхим“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА