Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12213/2010 Исковое заявление о защите исключительных прав автора на научную работу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, что совпадающие в научных работах сторон фрагменты являются объектом авторского права заявителя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12213/2010

Судья: Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1/10 по кассационной жалобе Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Б.В. к Б.Н. о защите исключительных прав автора на научную работу,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Н., просил признать ответчика нарушившим авторские права истца на научную
работу - *** “***“ и запретить ответчику осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения.

Истец ссылался на то, что Б.Н. незаконно, без разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы истца и без выплаты авторского вознаграждения в своей *** на тему: “***“, ***, использовал материалы *** истца на *** на тему: “***“, ***. По мнению истца, факт более ранней *** подтверждает его приоритет и авторство. Истец ссылается на то, что ответчиком приведены в его работе разработки истца как его собственные, переписана основная часть теоретической главы. К исковому заявлению истца приложена сравнительная таблица материалов *** из 52 пунктов, в которых истец усматривает соответствия в *** без ссылок на автора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года Б.В. в иске к Б.Н. о защите исключительных прав автора на научную работу - *** Б.В. *** отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“, и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений части четвертой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно определено судом, предметом доказывания по данному делу является то обстоятельство, что совпадающие в *** сторон фрагменты являются объектом авторского права истца.

В нарушение вышеприведенной нормы, истцом данные обстоятельства не доказаны, более того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: копиями стенограмм заседаний *** от <...> и от <...>, показаниями свидетелей Б., П., М., из которых следует, что в совпадающих фрагментах *** *** отсутствует, а следовательно, данные фрагменты не являются объектами авторских прав ни истца, ни ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд лишил его возможности предоставить доказательства тем, что признал заключение лингвистической экспертизы неотносимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное постановление суда являлось обоснованным, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании ***, а использование в *** Б.Н. научных выводов из *** Б.В., без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы ***, а не по лингвистической экспертизе, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения заключения *** из числа доказательств по делу судебная коллегия отвергает как несостоятельные, принимая во внимание к тому же и то, что данное заключение было истребовано судом по ходатайству самого истца.

Кроме
того, учитывая, что в кассационной жалобе истец просит не только отменить решение суда, но и отменить определения о признании неотносимым доказательством и об отказе исключения заключения *** из числа доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 371 ГПК РФ такие определения суда не являются предметом самостоятельного обжалования, а рассматриваются как доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.