Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 17АП-11049/2010-ГК по делу N А60-16229/2010 Поскольку истцом не доказано, что заявленная им оплата времени простоя работникам обусловлена ограничением энергоснабжения со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 17АП-11049/2010-ГК

Дело N А60-16229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Строительная компания “Днепр“, от ответчика, ЗАО “Электроуралспецмонтаж“, третьего лица, ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -
ООО “Строительная компания “Днепр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-16229/2010,

принятое судьей А.А.Ануфриевым

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“

к закрытому акционерному обществу “Электроуралспецмонтаж“

третье лицо: открытое акционерное общество “Екатеринбургская электросетевая компания“

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“ (далее - ООО “СК “Днепр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Электроуралспецмонтаж“ (далее - ЗАО “Электроуралспецмонтаж“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 302 000 руб., причиненных незаконным невосстановлением электроснабжения (л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Екатеринбургская электросетевая компания“ (далее - ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“, третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07.09.2010 года, судья А.А.Ануфриев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-162).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что материалами дела подтвержден факт убытков, а также причинная связь между незаконным прекращением электроснабжения и отсутствием тепла и освещения сроком более 9 месяцев, и понесением убытков.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5963/2010-С9 от 05.05.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6262/2010 от 13.07.2010 г. установлено, что ЗАО “Электроуралспецмонтаж“ осуществляет переток электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ к ООО “Строительная компания “Днепр“, тем самым выступая в спорных правоотношениях сетевой организацией по отношению к потребителю ООО “Строительная компания “Днепр“ (л.д. 76-81, 103-111).

Указанными судебными актами установлена неправомерность действий ответчика по настоящему делу - ЗАО “Электроуралспецмонтаж“, выразившаяся в препятствовании перетоку электроэнергии ООО “Строительная компания “Днепр“ (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным факт наличия неправомерных действий ответчика, выразившихся в препятствовании перетоку электроэнергии истцу - ООО “Строительная компания “Днепр“.

Истец полагая, что в результате указанных неправомерных действий ответчика ему причинены убытки от оплаты времени простоя ООО “Колорит“ в размере 560 000 рублей за 7 месяцев из расчета 80 000 руб. в месяц, необходимости заключения договора хранения с ООО “Ресурс“ в размере 490 000 руб., из расчета 70 000 руб. в месяц, невозможности принятия на
хранение на базе сторонних материалов и оборудования истца от ООО “Мироторг“, повлекшего возвращение предоплаты и двойной суммы задатка в размере 252 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности и неподтверждения документально наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, определяемыми истцом как его расходы во взаимоотношениях с иными лицами, указав, что истцом не обоснована форма заявленных убытков, а именно, какие из заявленных расходов квалифицируются истцом в качестве реального ущерба, а какие в форме упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших от неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не обосновано и не доказано, что заявленная истцом оплата времени простоя работникам ООО “Колорит“ обусловлена непосредственно ограничением энергоснабжения со стороны ответчика, что заключение договора хранения с ООО “Завод Ресурс“ и несение истцом соответствующих расходов являлось необходимым исключительно вследствие ограничения энергоснабжения, а также, что невозможность исполнения самостоятельного договора хранения с ООО “Мироторг“ со стороны истца возникла вследствие неправомерных действий ответчика.

Истец, констатируя взаимосвязь между наличием соответствующих расходов истца и наличием неправомерных действий ответчика по ограничению электроснабжения истца, не обосновывает и не доказывает, в чем непосредственно состоит причинно-следственная связь между ними.

Правильно указал суд первой инстанции и на то, что заявленные истцом в основание иска договоры направлены на получение имущественных выгод в пользу истца во взаимоотношениях с контрагентами истца по ним, и не направлены по своему содержанию на восстановление нарушенных прав истца от неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой
инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена, последняя в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-16229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.ДРУЖИНИНА