Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 17АП-10676/2010-АК по делу N А60-23072/2010 Земельный участок не входит в состав действующей стоянки автотранспортных средств, и факт предоставления администрацией предприятию имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не доказан. В связи с чем оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10676/2010-АК

Дело N А60-23072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (1. Администрация г. Екатеринбурга, 2. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Автостоянка“): 1. не явились, извещены надлежащим образом; 2. Липевич О.А., представитель по доверенности от 15.10.2010 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Слепухин А.О., представитель по доверенности от 25.10.2010 г., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: (Екатеринбургская городская Дума, Общество с ограниченной
ответственностью “Уральская коммерческая компания“): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года

по делу N А60-23072/10,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Автостоянка“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Екатеринбургской городской Думы, Общества с ограниченной ответственностью “Уральская коммерческая компания“

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратились Администрация города Екатеринбурга и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (ЕМУП) “Автостоянка“ с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 53 о признании факта нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в принятии Постановления от 29.05.2008 года N 2018 о предоставлении ЕМУП “Автостоянка“ земельного участка для организации платной стоянки легковых автомобилей, а также вынесенного на основании решения предписания от 25.03.2010 года о прекращении нарушения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 года дела по заявлениям Администрации города Екатеринбурга и ЕМУП “Автостоянка“ (N А60-23303/2010, N А60-23072/2010) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 96).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской
области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях“ (Закон о концессионных соглашениях), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае предоставление земельного участка следовало производить с соблюдением процедур, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях, поскольку на дату принятия Администрацией Постановления N 2018 (29.05.2008) на спорном земельном участке располагалась стоянка автотранспортных средств ООО “Уральская коммерческая компания“.

Заявителем по делу - Администрацией г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное. В отзыве на жалобу сторона указывает, что фактически Постановлением N 2018 было принято решение о формировании и предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости, законность предоставления данного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22028/2008. В отношении доводов апеллятора о том, что ранее земельный участок был выделен ООО “Уральская коммерческая компания“ Администрацией указано, что предоставленный на основании Постановления N 277-ж от 20.03.2003 года земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды с ООО “Уральская коммерческая компания“ заключен не был.

ЕМУП “Автостоянка“, Екатеринбургская городская Дума в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию, изложенную Администрацией города Екатеринбурга, указывают, что предоставление земельного участка на основании Постановления N 2018 произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства без нарушений, оснований для применения к спорным правоотношениям
Закона о концессионных соглашениях не имеется.

ООО “Уральская коммерческая компания“ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ЕМУП “Автостоянка“, УФАС по Свердловской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, ООО “Уральская коммерческая компания“ в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда не установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Екатеринбурга от 29.05.2008 года N 2018, ЕМУП “Автостоянка“ предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по улицам Ангарской - Билимбаевской площадью 2513 кв. м для организации платной стоянки легковых автомобилей. Данным постановлением предприятию предложено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке (п. 1); заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка (п. 2).

ООО “Уральская коммерческая компания“ обратилось в УФАС Свердловской области с заявлением о неправомерности предоставления муниципальному предприятию земельного участка с нарушениями принципов открытости и публичности, а также о незаконности п. 4 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования “город Екатеринбург“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 г. N
23/22, предусматривающего предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов (л.д. 76).

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение по делу N 53 от 25.03.2010 года, которым признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в принятии муниципального акта (Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.05.2008 N 2018 (в решении и предписании год указан ошибочно - 2009), п. 2 и пп. 2 п. 3 которого предусматривается предоставление конкретному хозяйствующему субъекту (ЕМУП “Автостоянка“) объекта концессионного соглашения в виде земельного участка, входящего в состав стоянки транспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях), в нарушение порядка, предусмотренного ст. 13 Закона о концессионных соглашениях, что привело к недопущению конкуренции среди концессионеров; рассмотрение дела в отношении Екатеринбургской городской Думы прекращено в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) нарушений антимонопольного законодательства.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес Администрации муниципального образования “город Екатеринбург“ вынесено предписание от 25.03.2010, которым Администрации предписано прекратить нарушение Федерального закона “О защите конкуренции“ путем отмены п. 2 и пп. 2 п. 3 Постановления от 29.05.2008 г. N 2018 “О предоставлении ЕМУП “Автостоянка“ земельного участка по улицам Ангарской - Билимбаевской для организации платной стоянки легковых автомобилей“; срок для исполнения предписания установлен в течение трех месяцев с момента получения предписания, но не позднее 05.07.2010 года.

Не согласившись с принятыми УФАС по Свердловской области решением и предписанием, Администрация города Екатеринбурга и ЕМУП “Автостоянка“ обратились с заявлениями о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям Закона о концессионных соглашениях, нарушении прав и законных интересов Администрации и ЕМУП “Автостоянка“ оспариваемыми актами, препятствующими Администрации осуществлять функции по распоряжению земельным участком в установленном порядке, а предприятию - использовать земельный участок при осуществлении деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлением антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принимать оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с принятием Администрацией г. Екатеринбурга распорядительного акта (постановления N 2018) о предоставлении земельного участка в аренду ЕМУП “Автостоянка“ для организации платной стоянки легковых автомобилей.

УФАС по Свердловской области полагает, что предоставление данного земельного участка в пользование Администрации необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о концессионных соглашениях, путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В обоснование этому антимонопольный орган указывает, что данный земельный участок фактически совпадает с участком, ранее предоставленным в аренду ООО “Уральская коммерческая компания“ на основании Постановления главы города Екатеринбурга N 277-ж от 20.03.2003; на земельном участке Обществом построена и функционирует автомобильная стоянка. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях объектом концессионного соглашения являются автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры, в том числе стоянки автотранспортных средств. Таким образом, предоставление ЕМУП “Автостоянка“ земельного участка, на котором расположена действующая автомобильная стоянка, является, по мнению апеллятора, мероприятием по улучшению характеристик
и свойств объекта концессионного соглашения.

Оценивая довода апеллятора как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 1 Закона о концессионных соглашениях концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и(или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Перечень имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, приведен в ст. 4 Закона о концессионных соглашениях, является закрытым, земельные участки к числу объектов концессионного соглашения не отнесены.

Земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и(или) который необходим для осуществления концессионером деятельности,
предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона о концессионных соглашениях).

Из анализа приведенных норм следует, что предметом концессионного соглашения является имущество, перечень которого установлен законодателем; условие о создании (реконструкции) объекта недвижимости должно содержаться в концессионном соглашении; урегулирование вопроса о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом концессионного соглашения, производится в соответствии с нормами земельного законодательства.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (п. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Судебными актами по делу N А60-22028/2008, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, установлено, что предоставление на основании Постановления N 2018 ЕМУП “Автостоянка“ земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения конкурса, произведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в частности, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением “Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования “город Екатеринбург“, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 года N 23/22.

Из анализа содержания постановления N 2018, являющегося предметом рассмотрения антимонопольного органа, буквально следует, что земельный участок предоставлен ЕМУП “Автостоянка“ в аренду для организации платной стоянки легковых автомобилей (п. 2); на предприятие возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и провести государственный кадастровый учет, заключить договор аренды (п. 3); ничего иного постановлением не предусмотрено.

По условиям договора аренды земельного участка от 24.04.2009 года, заключенного на основании постановления N 2018, земельный участок предоставлен для организации платной стоянки легковых автомобилей (п. 2.1.5), обязанностью арендатора
является проведение работ по уборке, благоустройству, организации наружного освещения участка. Иных обязанностей, предусматривающих создание на земельном участке объекта недвижимого имущества или реконструкцию существующего, договором не предусмотрено (л.д. 71).

Таким образом, данных о том, что между Администрацией и муниципальным предприятием состоялись (заключены) соглашения о создании (реконструкции) за счет средств предприятия недвижимого имущества на спорном земельном участке, и в дальнейшем право собственности на данное имущество будет принадлежать муниципальному образованию, а также о том, что на спорном земельном участке расположено муниципальное имущество (автомобильная стоянка) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что земельный участок входит в состав действующей стоянки автотранспортных средств, основанный на предоставленной ООО “Уральская коммерческая компания“ информации, не подтвержденной надлежащими доказательствами, является необоснованным, факт предоставления Администрацией Предприятию имущества, являющегося объектом концессионного соглашения не доказан.

Поскольку факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга положений ст. 13 Закона о концессионных соглашениях, предусматривающей возможность заключения концессионного соглашения только путем проведения конкурса антимонопольным органом не доказан, следовательно, вынесенные по результатам рассмотрения дела о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, основанными на неверном толковании Закона о концессионных соглашениях, нарушающими права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-23072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Е.ВАСЕВА