Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 17АП-10264/2010-ГК по делу N А50-9708/2010 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о его применении, суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 17АП-10264/2010-ГК

Дело N А50-9708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“: Калинина К.С., доверенность от 01.12.2009 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Пермавтодор“: Халецкая О.Н., доверенность N 037/10 от 01.01.2010 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года

по делу N А50-9708/2010

принятое судьей Овчинниковой
С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“

к Открытому акционерному обществу “Пермавтодор“

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ (далее - ООО “Стройцентр“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу “Пермавтодор“ (далее - ОАО “Пермавтодор“) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г., в размере 654 092 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 859 руб. 34 коп. за период с 31.08.2008 г. по 15.04.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 949 руб. 52 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года (резолютивная часть от 13.08.2010 г., судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65).

Истец (ООО “Стройцентр“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению по делу, привело к принятию неправильного решения. Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08ОГМ-и от 01.07.2008 г., суд указал, что ответчику в рамках настоящего договора были оказаны услуги на общую сумму 1 118 177 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ. При этом, суммы, указанные в решении со ссылкой на акты, никогда не
дадут общую сумму в размере 1 118 177 руб. 06 коп. Суд указал, что услуги оказаны на сумму 1 118 177 руб. 06 коп., взаимозачет произведен на сумму 475 943 руб. 37 коп., в связи с чем долг составляет 744 951 руб. 84 коп. Вместе с тем, если из суммы 1 118 177 руб. 06 коп. вычесть 475 943 руб. 37 коп. не получится сумма в размере 744 951 руб. 84 коп. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом неполно исследованы материалы, представленные истцом. По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 654 092 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 90 859 руб. 34 коп. Обе суммы дают цену иска 744 951 руб. 84 коп. Вывод суда о том, что все акты, которые датированы 30.12.2008 г., должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 февраля 2009 года, заявитель находит ошибочным, поскольку согласно договору оплата должна быть произведена в течение 30 дней, то есть до 30.01.2009 г., и именно с этого дня у истца возникает право требования, так как возникает событие, послужившее основанием для предъявления претензии. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока. Истцом было подано первое исковое заявление 28.01.2010 г., о чем свидетельствует печать арбитражного суда на экземпляре истца, а второй иск был подан 29.04.2010 г. Кроме того, истец дважды направлял ответчику претензию от 16.02.2009 г., 30.12.2009 г. Полагает, что о признании долга ответчиком свидетельствует предоставленный последним истцу график погашения задолженности, датированный 09.03.2010
г. С учетом изложенного, заявитель делает вывод, что срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван с момента подписания актов о проведении взаимозачета 12.08.2009 г., графиком погашения задолженности от 09.03.2010 г., подачей иска в суд 28.01.2010 г.

В обоснование изложенных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе, копию искового заявления от 28.01.2010 г., копию графика погашения задолженности.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 г. по делу N А50-2000/2010.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 г. по делу N А50-2000/2010 к обозрению судом принята, после чего возвращена представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермавтодор“ (Заказчик) и ООО “Стройцентр“ (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г. (л.д. 18). В соответствии с условиями договора Перевозчик принял на себя обязательство своим транспортом выполнить перевозку грунта на объекте реконструкции а/д “Пермь - Н.
Ляды“ км 6+000 - 11+000 (переход через Васильевский лог), в объеме 10000 тонн, расстояние перевозки до 15 км, ориентировочная стоимость работ 705592,8 руб., в т.ч. НДС 107632,8 руб. Срок работ с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.

В силу пункта 4.2 договора услуги Перевозчика оплачиваются в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств после оказания услуг и выставления счета-фактуры.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора ООО “Стройцентр“ оказаны услуги по перевозке грузов, указанные в актах от 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.12.2008 г., (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

На основании данных актов ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры N 1769 от 31.07.2008 г. на сумму 464 084 руб. 56 коп., N 2556 от 30.12.2008 г. на сумму 78 504 руб. 00 коп., N 2555 от 30.12.2008 г. на сумму 220 792 руб. 50 коп., N 2554 от 30.12.2008 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп., N 2552 от 30.12.2008 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 2267 от 31.08.2008 г. на сумму 48 796 руб. 00 коп. (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность ОАО “Пермавтодор“ по расчету истца с учетом оплаты (акты взаимозачета - л.д. 31, 32) составила 654 092 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г. споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров, они разрешаются
в Арбитражном суде Пермского края.

Претензией от 30.12.2009 г. N 4703 ООО “Стройцентр“ просило ОАО “Пермавтодор“ погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.01.2010 г., указав, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16, 17).

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 859 руб. 34 коп. за период с 31.08.2008 г. по 15.04.2010 г., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции стороной в споре (ответчиком).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г. является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров оказания транспортных услуг, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца, связанное с получением от ответчика денежных средств, считается нарушенным после оказания ему услуг; срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ по перевозке груза, предъявления счетов и счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора, обязанность по оплате счета-фактуры N 1769 от 31.07.2008 г. ответчик должен был исполнить до 31.08.2008 г., по оплате счета-фактуры N 2267 от 31.08.2008 г. - до 30.09.2008 г., по оплате счетов-фактур N 2552, N 2554, N 2555, N 2556 от 30.12.2008 г. - до 30.01.2009 г., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 31.08.2008
г., 30.09.2008 г. и 30.01.2009 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.08.2009 г., 30.09.2009 г. и 30.01.2010 г., а иск ООО “Стройцентр“ в Арбитражный суд Пермского края подан 29.04.2010 г., что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о прерывании срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о прерывании течения срока исковой давности предъявлением претензии как основанный на неправильном толковании закона, в том числе положений статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“.

Ссылка заявителя на график погашения задолженности несостоятельна. Учитывая, что график погашения задолженности ответчиком не подписан, данный документ не может свидетельствовать о признании ОАО “Пермавтодор“ долга.

Акты о проведении взаимозачета от 12.08.2009 г. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности при взыскании задолженности по договору N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г., поскольку составлены с целью погашения задолженности за дизельное топливо по договору оказания услуг дорожно-строительной техники N 685/08-ОГМ-и от 07.07.2008 г., за услуги экскаватора по договору N 685/08-ОГМ-и от 07.07.2008 г., за услуги транспорта по договору N 685/08-ОГМ-и от 07.07.2008 г., то есть за услуги, оказанные в рамках иного (не
спорного) договора. Кроме этого, как видно из актов о проведении взаимозачета и признается сторонами, задолженность за услуги транспорта на основании акта от 30.07.2008 г. и счета-фактуры N 1769 от 31.07.2008 г., ссылка на которые имеется в исковом заявлении по настоящему делу, полностью погашена. Таким образом, акты взаимозачета с учетом их содержания и относимости к данному делу правомерно судом первой инстанции не признаны совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по счетам-фактурам N 2556 от 30.12.2008 г. на сумму 78 504 руб. 00 коп., N 2555 от 30.12.2008 г. на сумму 220 792 руб. 50 коп., N 2554 от 30.12.2008 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп., N 2552 от 30.12.2008 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 2267 от 31.08.2008 г. на сумму 48 796 руб. 00 коп., на общую сумму 654 092 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление о взыскании спорной задолженности было подано в арбитражный суд 28.01.2010 г., в связи с чем срок исковой давности прервался, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из представленного истцом искового заявления от 28.01.2010 г. следует что ООО “Стройцентр“ заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 685/08-ОГМ-и от 07.07.2008 г., в то время как предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г. Принимая во внимание, что в рамках разных договоров истец выставлял ответчику счета-фактуры и акты под одним номером, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в исковом заявлении от 28.01.2010
г. указаны счета-фактуры, составленные в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г., истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании долга по договору N 685/08-ОГМ-и от 07.07.2008 г. не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках договора N 814/08-ОГМ-и от 01.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 37) и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-9708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1835 от 16.09.2010 г. за подачу апелляционной жалобы в размере 4 674 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

Н.Г.ШВАРЦ