Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 17АП-9543/2010-АК по делу N А50-13512/2010 Нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил их технической эксплуатации является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 17АП-9543/2010-АК

Дело N А50-13512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Администрация Куединского сельского поселения: не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Куединского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года

по делу N А50-13512/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Администрации Куединского сельского поселения

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления об административном правонарушении N 492 от 09.04.2010,

установил:

Администрация Куединского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) от 09.04.2010 N 492 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что обязанность по содержанию и ремонту жилых помещений возложена на собственника помещений; собственником квартиры <...> в доме по адресу: п. Куеда, ул. Советская, д. 3а, администрация не является, поэтому не несет ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. Администрация указывает на то, что семье Патрушевых, являющимся собственниками квартиры <...> в доме по адресу: п. Куеда, ул. Советская, д. 3а, предлагалась по договору коммерческого найма квартира по адресу: п. Куеда, ул. Пугачева, д. 10, <...>, однако от переселения в указанную квартиру семья Патрушевых отказалась. Кроме того, Администрация полагает, что проверка в отношении Администрации была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления главы Куединского сельского поселения Пермского края от 02.06.2009 N 125 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Гафиуллиной А.Г. возвращается заявителю, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Патрушевой Ф.Б., Инспекцией на основании распоряжения от 12.03.2010 N 492 проведена внеплановая проверка жилого дома N 3а по ул. Советской п. Куеда Пермского края, по результатам которой составлен акт от 12.03.2010 N 492.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:

- большая комната: в капитальной несущей стене, разрушенной во время пожара, образовавшийся проем заложен кирпичом. По всей поверхности потолка и стен глубокие вертикальные и горизонтальные трещины, желтые следы длительных неоднократных протечек кровли;

- помещение кухни: значительный провис чердачного перекрытия, разрушение отделочного слоя штукатурки, глубокие вертикальные и горизонтальные трещины, раскрытие до 4-5 мм, желтые следы длительных неоднократных протечек кровли, следы задымления скрытой электропроводки в месте попадания влаги с кровли, разрушение отделочного слоя штукатурки стен, разрушение (провалы) настила пола;

- угловая комната: деформация несущих стен и перегородки - отклонение от осей, глубокая трещина - раскрытие до 1,5 см. расположенная от пола до потолка, провисы чердачного перекрытия, желтые следы длительных неоднократных протечек кровли;

- прихожая: электропроводка в аварийном состоянии, разрушение и потеря гибкости обмотки, скрутки, следы задымления, провис чердачного перекрытия, трещины, желтые следы длительных неоднократных протечек кровли.

На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении администрации 15.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17), на основании которого 09.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9) о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за правонарушения выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, а также в нарушении порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 779 приложения N 5 к Закону Пермского края от 11.12.2006 N 3340-773 (в редакции Закона Пермского края от 13.11.2007 N 142-ПК) квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7 многоквартирного дома по адресу п. Куеда, ул. Советская, 3А переданы в собственность Куединского сельского поселения, следовательно, в собственность поселения передана доля общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно справки от 09.08.2010 (л.д. 52-53) часть квартир в данном доме находится в муниципальной собственности. Доказательств того, что обязанности по содержанию
данного жилого дома переданы Администрацией организации, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами данного дома, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного,
жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение (п. 2.5.2 Правил N 170)

Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При
обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.3.3 Правил N 170).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей (п. 4.6.1.3 Правил N 170)

Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации подтверждаются актом проверки от 12.03.2010 N 492, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010 N 492 и документально не опровергнуты заявителем.

Кроме того, Администрации вменяется нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Куединского сельского поселения от 16.02.2009, жилой дом, расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Советская, д. 3а, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю (п. 51 Положения).

Судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Администрация не издала распоряжения с указанием сроков отселения физических лиц, не ознакомила с заключением комиссии собственников квартиры <...>.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку проживание в доме N 3а по ул. Советской представляет опасность для жизни и здоровья жильцов по причине его аварийного состояния, то срок издания такого распоряжения должен определяться важностью поставленной задачи - обеспечение безопасности граждан. В рассматриваемом случае такое распоряжение не было издано до проведения проверки, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к возложенным на нее обязанностям.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия Администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства по содержанию проверенного дома, а также исчерпывающих мер по принятию решения и расселению семьи, проживающей в указанном доме, в материалах
дела не имеется.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается тем, что на тексте переданной административным органом телефонограммы от 12.03.2010 имеется подпись главы Администрации Мелькова Г.А. о получении данной телефонограммы (л.д. 41). Протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 (л.д. 17) составлен в присутствии заместителя главы администрации Куединского сельского поселения Ахунова М.М., действовавшего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 40).

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 N 492 вынесено в отсутствии представителя Администрации, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении (л.д. 17 оборот) представителя Администрации Ахунова М.М., действовавшего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Правил N 170, Правил N 491 в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Администрации о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, отклоняются.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. “а“ и “б“ п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подп. “в“ п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращения Патрушевой Ф.Б. о нарушении правил содержания принадлежащих ей жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, при проведении инспекцией 12.03.2010 проверки согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие технической опечатки в номере распоряжения о проведении проверки само по себе не свидетельствует о незаконности доказательств полученных в результате такой проверки; действующее законодательство не содержит требований о подписании акта проверки лицом, чье заявление послужило поводом для проведения проверки, указанный акт должен быть подписан лицом, проводившим проверку.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года по делу N А50-13512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Куединского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА