Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12157 Несоблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно неистребование от работника письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, свидетельствует о незаконности приказа об увольнении работника на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12157

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N 2-1847/10 по иску Р. к ООО “Охранное предприятие “Старая Ладога“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Р. и его представителя адвоката Панова В.В., действующего
на основании ордера от 01.09.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО “ОП “Старая Ладога“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 31.08.2009 он был незаконно уволен с должности охранника по основаниям, предусмотренным п.п. <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2010 года исковые требования Р. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу Р. сумму заработка, начисленного за август 2009 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 58 коп. В остальной части иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его иска, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Р. с 09.12.2008 работает в ООО “Охранное предприятие “Старая Ладога“, с 30.01.2009 был переведен на должность охранника.

На основании приказа N <...> от <...> Р. был отстранен от работы на время проведения служебного расследования <...>.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2009 СПб ГУЗ “Городская поликлиника N 28“ Р. был выдан листок нетрудоспособности на период с 30.08.2009 по 28.09.2009, в дальнейшем период нетрудоспособности был продлен, листок нетрудоспособности закрыт 25.01.2010.

На основании приказа исполнительного директора N <...> от <...> Р. уволен из ООО “ОП “Старая
Ладога“ 31.08.2009 по основаниям, предусмотренным п.п. <...>.

В качестве основания издания приказа указан акт и результаты служебного расследования.

С указанным приказом Р. ознакомлен не был, приказ был выслан Р. по почте (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основе анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей пришел к выводу о том, что <...> у работодателя имелись основания для увольнения Р. по п.п. <...> 81 ТК РФ. Суд первой инстанции счел, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, и не усмотрел оснований для восстановления Р. на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с п.п. <...> 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, <...>.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а
по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от Р. работодателем не были затребованы письменные объяснения.

В обоснование соблюдения порядка увольнения ответчик ссылался на то, что работодатель пытался получить от истца объяснения, звонил истцу, истец на звонки не отвечал, что подтверждается служебной запиской Ш.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку доказательств направления истцу письменного требования с просьбой дать объяснения в материалах дела не имеется. Также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, что не позволяет признать увольнение Р. законным.

Кроме того, Р. согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности с 30.08.2009 по 25.01.2010.

Также, судом не были проверены полномочия исполнительного директора работодателя на увольнение работника, в решении суда оценки указанному обстоятельству не дано. При этом, с учетом нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и безусловной необходимости восстановления истца на работе, указанные обстоятельства повлиять на принятие судебной коллегией решения в части законности требований истца о восстановлении на работе не могут.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ Р. подлежит восстановлению на работе, в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ
он имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В части требований о восстановлении истца на работе судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о восстановлении истца на работе в той же должности с момента незаконного увольнения, а в части отказа во взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и компенсации за период временной нетрудоспособности, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части (взыскание недоплаченной заработной платы) решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе отменить, вынести по делу новое решение о восстановлении Р. на работе в ООО “Охранное предприятие “Старая Ладога“ в должности охранника с 31.08.2009.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за период временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.