Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 17АП-9162/2010-АК по делу N А50-11777/2010 Привлечение общества по статье 14.3 КоАП РФ является обоснованным, поскольку антимонопольным органом доказано, что распространяемая обществом информация имеет признаки рекламы, а поскольку третьим лицом не было выражено согласия на ее получение, вывод о несоответствии действий общества законодательству правомерен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 17АП-9162/2010-АК

Дело N А50-11777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО “Директ Студио“: Ратников Д.А., паспорт, приказ N 1 от 25.03.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Герасимова М.А., удостоверение, доверенность N 40 от 25.05.2010;

от третьего лица - ООО “Рубин“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Директ Студио“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-11777/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО “Директ Студио“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО “Рубин“

о признании недействительным решения по делу N 064-10-р, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Директ Студио“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу N 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 183-10-АДМ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Рубин“, по заявлению которого возбуждено производство по делу N 064-10-р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как последним не исследована адресованность писем заявителя компании ООО “Рубин“; считает, что распространенная через Интернет информация не является рекламой; обратил внимание на изменение названия
ст. 18 Закона “О рекламе“ и считает, что правила, определенные для рассылок почтовых отправлений, применимы к рассылкам по электронным почтовым ящикам. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, дополнив, что информация не является спамом и распространялась не юридическим, а физическим лицом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в тексте сообщения не усматривается конкретного субъекта их получения, разосланная информация не может быть признана офертой; считает, что требования ст. 18 Закона распространяются на рекламу, осуществляемую с использованием электронной почты. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО “Рубин“ антимонопольным органом в отношении ООО “Директ Студио“ вынесено решение от 05.03.2010 по делу N 064-10-р.

Названным решением признана ненадлежащей реклама о деятельности ООО “Директ Студио“, распространенная Обществом посредством сетей электросвязи 12.05.2009 на электронный почтовый ящик (info@rubincomputers.ru) ООО “Рубин“ без получения его предварительного согласия, а также признана ненадлежащей реклама ООО “Аутсорсинг-центр “Учет, контроль, право“ и реклама ресторана-клуба “Калигула“, бара “Ранчо “Мехико“, распространенная ООО “Директ Студио“ посредством сети электросвязи 23 и 25 ноября 2009 года в адрес ООО “Рубин“ без его согласия на ее получение, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“
(далее - Закон о рекламе).

По факту нарушения заявителем Закона о рекламе в отношении общества возбуждено административное дело, должностным лицом Пермского УФАС составлен протокол об административном правонарушении N 183-10-АДМ от 13.04.2010.

28.04.2010 антимонопольным органом вынесено постановление N 183-10-АДМ о привлечении ООО “Директ Студио“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.03.2010 по делу N 064-10-р и постановлением N 183-10-АДМ от 28.04.2010 о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о рассылке обществом ненадлежащей рекламы, нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В пункте 4 названной статьи установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы (органа, осуществляющего контроль в сфере рекламы) от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя
рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).

В Письме ФАС России от 19.05.2006 N АК/7654 отражено, что указанное в п. 1 ст. 18 Закона о рекламе требование распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.

При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется информация как основание отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что 12.05.2009 последним с IP-адреса “89.108.70.247“ и/или e-mail: maildispatch@best100.ru на почтовый ящик info@rubincomputers.ru компьютерной компании “Рубин“ было направлено электронное письмо исх. N 3528 от 12.05.2009 (л.д. 57) с информацией о деятельности ООО “Директ Студио“ (компании “Е-Direct“), связанной с рассылками посредством электронной почты.

23.11. и 25.11.2009 общество посредством сети Интернет выполнило рассылку на электронный почтовый ящик ООО “Рубин“ информации рекламного характера ООО “Аутсорсинг-центр “Учет, контроль, право“ (л.д. 59) о новогоднем спецпредложении по бухгалтерскому обслуживанию, а также ресторана-клуба “Калигула“, бара “Ранчо “Мехико“ с приглашением на “Роскошную новогоднюю ночь - “Римский новый год“ (л.д. 58).

Исследовав представленные в дело доказательств, оценив их
в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своему содержанию текстовые сообщения, призывающие рассмотреть коммерческие предложения, привлекают внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, так как сообщения не содержат указания на конкретного субъекта их получения.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данная информация содержит в себе признаки рекламы.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация была разослана определенному кругу лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Размещенная обществом реклама, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть также отнесена и к публичной оферте, поскольку не содержит все существенные условия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательств наличия согласия ООО “Рубин“ на получение указанной рекламы, распространенная информация, направленная на привлечение внимания к услугам общества и других юридических лиц, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований Закона о рекламе, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ был применен закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение судом первой инстанции требований о незаконности решения антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) и постановления антимонопольного органа по делу об административном нарушении (глава 25) в одном деле, не противоречит действующему законодательству и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 52 от 14 октября 2010 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-11777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Директ Студио“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Е.ВАСЕВА