Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 17АП-10278/2010-ГК по делу N А50-11814/2010 Договор поставки признан незаключенным, а товарные накладные и счета-фактуры не содержат условия о неустойке, подлежащей взысканию в случае просрочки исполнения сторонами обязательств. Ввиду указанного требования о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 17АП-10278/2010-ГК

Дело N А50-11814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Цодиковича В.М., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“: Буравлева М.С. по доверенности от 25.05.2010 г.;

от ответчика, Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Ленинский путь“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“ к Сельскохозяйственной артели (колхозу) “Ленинский путь“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“ (далее - Торговый дом, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Ленинский путь“ (далее - Колхоз, ответчик) 218 953 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 01.01.2008 г. товар, 185 247 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с 17.09.2009 г. по 25.05.2010 г. (л.д. 3-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принят отказ от иска в части взыскания 218 953 руб. задолженности, в связи с оплатой долга (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 218 953 руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 185 247 руб. 19 коп. отказано, с Колхоза в пользу Торгового дома взыскано 6 004 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 69-73).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование.

По мнению истца, договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. сторонами заключен, поскольку в соответствии с п.
1.1 договора конкретное наименование товара, его количество и цена определяются в соответствующих счетах-фактурах. В представленных дело счетах-фактурах отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор, поскольку они являются его неотъемлемой частью. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени, начисление которых за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, предусмотрено договором.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. является незаключенным и не порождает правовые последствия, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании его условий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Колхозом (покупатель) подписан договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по цене указанной в счете (счете-фактуре) с учетом НДС.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 ГК
РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 9 от 01.01.2008 г. условия о наименовании, ассортименте и количестве товара сторонами не согласованы.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на вышеуказанный договор (л.д. 12-44).

В связи с тем, что условия о наименовании, ассортименте, количестве товара сторонами в договоре не согласованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. следует считать незаключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 185 247 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 9 от 01.01.2008 г., на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор поставки N 9 от 01.01.2008 г., на который ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании пени, является незаключенным, к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению условие договора о взыскании договорной неустойки (пени).

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные в дело, не содержат условия о неустойке, подлежащей
уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в них продукции.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 185 247 руб. 19 коп. пени, уплата которой предусмотрена п. 5.1 незаключенного договора поставки 9 от 01.01.2008 г.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании договора не заключенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий подписанного сторона договора.

Не заключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором как правоотношением.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба и исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ