Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 17АП-10278/2010-ГК по делу N А50-11814/2010 Договор поставки признан незаключенным, а товарные накладные и счета-фактуры не содержат условия о неустойке, подлежащей взысканию в случае просрочки исполнения сторонами обязательств. Ввиду указанного требования о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 17АП-10278/2010-ГК
Дело N А50-11814/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Цодиковича В.М., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“: Буравлева М.С. по доверенности от 25.05.2010 г.;
от ответчика, Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Ленинский путь“ - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“ к Сельскохозяйственной артели (колхозу) “Ленинский путь“
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агромаркет“ (далее - Торговый дом, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Ленинский путь“ (далее - Колхоз, ответчик) 218 953 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 01.01.2008 г. товар, 185 247 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с 17.09.2009 г. по 25.05.2010 г. (л.д. 3-7).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принят отказ от иска в части взыскания 218 953 руб. задолженности, в связи с оплатой долга (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 218 953 руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 185 247 руб. 19 коп. отказано, с Колхоза в пользу Торгового дома взыскано 6 004 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 69-73).
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование.
По мнению истца, договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. сторонами заключен, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора конкретное наименование товара, его количество и цена определяются в соответствующих счетах-фактурах. В представленных дело счетах-фактурах отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор, поскольку они являются его неотъемлемой частью. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени, начисление которых за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, предусмотрено договором.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. является незаключенным и не порождает правовые последствия, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании его условий.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Колхозом (покупатель) подписан договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию по цене указанной в счете (счете-фактуре) с учетом НДС.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В договоре поставки N 9 от 01.01.2008 г. условия о наименовании, ассортименте и количестве товара сторонами не согласованы.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на вышеуказанный договор (л.д. 12-44).
В связи с тем, что условия о наименовании, ассортименте, количестве товара сторонами в договоре не согласованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки N 9 от 01.01.2008 г. следует считать незаключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 185 247 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 9 от 01.01.2008 г., на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку договор поставки N 9 от 01.01.2008 г., на который ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании пени, является незаключенным, к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению условие договора о взыскании договорной неустойки (пени).
Товарные накладные и счета-фактуры, представленные в дело, не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в них продукции.
Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 185 247 руб. 19 коп. пени, уплата которой предусмотрена п. 5.1 незаключенного договора поставки 9 от 01.01.2008 г.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании договора не заключенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий подписанного сторона договора.
Не заключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором как правоотношением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба и исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-11814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ