Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 17АП-10042/2010-ГК по делу N А50-13901/2010 В данном случае сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, выражена в виде переплаты стоимости неучтенной электроэнергии за спорный период. Однако суд с мнением истца не согласился, поскольку при исчислении указанной суммы истцом использованы данные настоящего периода, тогда как следует учитывать, прежде всего, данные о безучетном потреблении энергии за предыдущий период.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 17АП-10042/2010-ГК

Дело N А50-13901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“: Фомин А.М. - по доверенности от 05.05.2010 г.;

от ответчика, ОАО “МРСК Урала“: Батракова Т.И. - по доверенности N 07-24-10 от 24.02.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года по делу N А50-13901/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, ответчик) 389 680 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенной электрической энергии, определенной ответчиком по ненадлежащему тарифу, а также 7 962 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 033 руб. 33 коп., в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления (л.д. 9, 86-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-13901/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-104).

Истец, ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, не содержит оценки и не учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела, основано на неправильном понимании судом норм материального права.

Указывает, что ответчик определил объем потребленной бездоговорной электроэнергии на основании данных учета, а не данных о присоединенной мощности
всех энергопотребляющих устройств, в связи с чем, положения п. 155 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - “Правил N 530“) о порядке определения объема к отношениям истца и ответчика не применялись и ссылка на них ответчика и суда первой инстанции является неосновательной. Считает, что в данном случае подлежит применению п. 156 “Правил N 530“, тариф должен быть определен ответчиком как для группы прочие потребители с диапазоном напряжения СН-2 и диапазоном ЧЧИ от 4000 до 5000 часов, составляет 2,66 рубля за киловатт без НДС.

Считает, что судом не дана правовая оценка ни акту N 97 от 29.12.2009 г., ни доводам истца. По мнению истца, довод ответчика о том, что в течение 2007-2009 годов фактическая активная мощность могла меняться и в силу этого нельзя руководствоваться данными о мощности на 29.12.2009 г., противоречит действующему законодательству, п. 156 “Правил N 530“.

Ответчик, ОАО “МРСК Урала“, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на п. 155 “Правил N 530“, указывает, что фактически заявленная мощность была согласована при заключении договора энергоснабжения от 09.03.2010 г. N М-2476 между ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ и ОАО “Пермэнергосбыт“, после составления акта о неучтенном потреблении от 29.12.2009 г. и оплаты истцом бездоговорного потребления электроэнергии.

Указывает также, что действующим законодательством не предусмотрено определение ЧЧИ, исходя из фактической мощности, в том числе при определении стоимости бездоговорного потребления,
поэтому данные о фактической мощности, отраженные в акте ОАО “Пермэнергосбыт“ от 15.04.2010 г. не могут применяться при определении бездоговорного потребления. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2009 г. N 98 содержит расчет бездоговорного потребления и подписан истцом без каких-либо замечаний (разногласий), им в добровольном порядке осуществлена оплата потребленной без договора электроэнергии, что также подтверждает согласие ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ с произведенным в акте расчетом. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика считает истцом не доказанным.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “МРСК Урала“ является сетевой организацией владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

В соответствии с п. 151 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - “Правила N 530“) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

29.12.2009 года сетевая организация ОАО “МРСК Урала“ произвела проверку потребителя электрической энергии - ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ и установила факт самовольного включения электроустановки, которая эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации.

Согласно п. 152 “Правил N 530“ по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за
потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из дела следует, что в присутствии представителя ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ был составлен Акт N 98 от 29.12.2009 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указаны: точка и место присоединения неучтенного потребления, адрес электроустановки потребителя, описание прибора учета на момент составления акта, место его установки, описание трансформатора тока, тип трансформатора, также нагрузка электроустановки в момент ее проверки.

Акт содержит также указание на отсутствие договора электроснабжения и расчет потребленного количества электроэнергии - 379 731, 2 кВт час, на сумму 1 581 580 руб. 45 коп.

Потребитель ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ подписал акт N 98 от 29.12.2009 г. указав, что с фактами, изложенными в акте, согласен и скрепил указанный акт своей печатью.

Кроме того, в день выявления безучетного потребления сетевая организация и потребитель также составили акт N 97 от 29.12.2009 г. проверки прибора учета
в ЭУ до 1000 В, с Приложением N 1, которым зафиксировали: присоединение ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ на отходящем фидере 0,4 кВ, в ТП-00435 (0362), ПС Хмели, ф. Ванюки - 10 кВ, наличие прибора расчетного учета в ТП-00435 - счетчика ЦЭ 6822 N 6810154, с расчетным коэффициентом 40 и не имеющего пломб, однако, по техническим характеристикам пригодного для коммерческого расчета.

По результату проверки и осмотра счетчика на клемник счетчика и соединения токовых обмоток счетчика к вторичным обмоткам трансформаторов тока наклеены марки N 032511, 032512, 032513, 032514.

Данный акт осмотра прибора учета также был подписан представителем ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ с указанием о согласии с изложенными в акте фактами и скреплен печатью юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктов 3.5, 4.7 “Правил учета электрической энергии“, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 24.10.1996 г. (регистрационный N 1182) средства учета электроэнергии, контроля ее качества, должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, их перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производятся с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку на момент проверки установлен неопломбированный прибор учета и не предъявлен договор на электроснабжение, следует признать доказанным
факт электропотребления со стороны истца без учета и без договора. Акты проверки от 29.12.2009 г. являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии, по своему содержанию соответствующими требованиям пункта 152 “Правил N 530“.

Признавая неучтенное потребление ООО “ЗООМАРКЕТ-ОПТ“ перечислило ОАО “МРСК Урала“ стоимость неучтенной электроэнергии, исходя из тарифа 3 руб. 53 коп., сумму 1 581 580 руб. 45 коп.

Полагая, что сумма стоимости неучтенной электроэнергии оплачена им размере большем, чем следовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с сетевой организации неосновательного обогащения в сумме 397 713 руб. 49 коп.

При этом, размер неосновательного обогащения истец исчислил на основании данных расчетных приборов полученных им на 15.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном истцом размере и указал на неправомерность исчисления объема бездоговорного потребления на основании данных полученных в 2010 году.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда от 17.08.2010 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств.

Из дела следует и не опровергнуто истцом, что уплата им ответчику суммы 1 581 580 руб. 45 коп., составляющей стоимость неучтенного, бездоговорного потребления электроэнергии, произведена добровольно, платежными поручениями N 76 от 21.01.2010 г., 87 от 25.01.2010 г., 88 от 25.01.2010 г., 139 от 01.02.2010 г., 226 от 15.02.2010 г., 317 от 01.03. 2010 г., 342 от 03.03.2010 г., и на основании норм материального права.

На день составления актов от 29.12.2009 г. потребитель не представил сетевой организации договора на приобретение электрической энергии.

В Актах от 29.12.2010 г., подписанных истцом без каких-либо замечаний и скрепленных его печатью указано, что на момент выявления безучетного потребления у потребителя нет также и договора электроснабжения со сбытовой организацией.

Возражения ответчика по настоящему делу сводятся только к оспариванию объема потребленной электроэнергии и размера подлежащей уплате ее стоимости. Доводы ответчика о необходимости исчисления количества потребления за декабрь 2009 года по данным апреля 2010 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 153 “Правил N 530“ предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, объем безучетного, бездоговорного потребления подлежит определению фактически на момент его выявления.

Обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления самовольно включенной
электроустановкой возложена на истца нормами материального права.

В соответствии с п. 156 “Правил N 530“ стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-13901/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-13901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ