Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 17АП-9974/2010-ГК по делу N А50-8505/2010 Основанием для начисления суммы штрафа выступил факт искажения ответчиком сведений относительно характеристик перевозимого груза: в накладной не проставлена степень его негабаритности, что повлекло за собой уменьшение провозной платы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 17АП-9974/2010-ГК

Дело N А50-8505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО “РЖД“: Яковлев А.Н. на основании доверенности от 20.08.2010 г. N 50/10-НЮ, паспорта;

от ответчика ООО “ГорнозаводскЛесПром“: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ГорнозаводскЛесПром“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года

по делу N А50-8505/2010,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения “Свердловская железная дорога“ филиала Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ГорнозаводскЛесПром“

о взыскании штрафа за недостоверные сведения о грузе,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения “Свердловская железная дорога“ филиала Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГорнозаводскЛесПром“ (далее - ООО “ГорнозаводскЛесПром“, ответчик) о взыскании 1 220 365 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок, а также расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года (резолютивная часть от 06 августа 2010 года, судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 610 182 руб. 50 коп. штрафа, 25 203 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-95).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что никаких убытков действиями ООО “ГорнозаводскЛесПром“ истцу причинено не было, провозная плата в размере, соответствующем габаритам груза, была немедленно, по прибытии груза в пункт назначения - на ст. Кропоткин - уплачена иску. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям искажения сведений о грузе
в виде снижения размера провозной платы, которую перевозчик впоследствии получил в полном объеме от грузоотправителя. Второго обстоятельства, подлежащего доказыванию истцом для применения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - угрозы безопасности движения не создалось, доказательств истцом не представлено. Судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства, вытекающего из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. Обязанностью грузоотправителя является указание в транспортной накладной достоверных сведений о грузе. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28 “Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“ установлена обязанность перевозчика при приемке к перевозке проводить осмотр груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, соблюдение требований Технических условий размещения и крепления грузов, которые устанавливают критерии габаритности/негабаритности грузов. Считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких последствий, кроме возможных убытков ОАО “РЖД“ в результате снижения размера провозной платы не возникло.

Просит суд изменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, истец в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ602497 от 07.04.2009 г. принял на ст. Пашия к перевозке груз первого тарифного класса - пиломатериал обрезной хвойный в полувагоне N 65051062. Отправителем груза указано ООО “ГорнозаводскЛесПром“, получателем - ИП Захаров В.С. станция Крапоткин, Кавказской железной дороги.

Ответчиком в накладной N ЭЫ602497 от 07.04.2009 г. в графе “Место особых отметок и штемпелей“ указано: “Зональный габарит“. В графе “Индекс негабаритности“ ответчиком не проставлена степень негабаритности, что указывает на отсутствие негабаритности груза.

На основании данных сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 начислена провозная плата в размере 60 045 руб.

Истцом на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги 12.04.2009 г. произведена контрольная проверка достоверности сведений, указанных в перевозочных документах, в результате которой в присутствии представителя грузополучателя установлено, что фактически в полувагоне N 65051062 перевозился груз с превышением размеров установленного габарита погрузки. Установлено, что на высоте 5140 мм от уровня головки рельса верхний пакет груза имеет ширину 2245 мм при норме 2000 мм, прижимной брус имеет длину 2496 мм при норме 2150 мм. За счет длины прижимного бруса полуширина груза составляет 1248 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности, о чем составлен коммерческий акт N СКВ0901509/35 от 13.04.2009 года.

Поскольку искажение сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозки груза на 184 028 руб., так как согласно Прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку третьей верхней степени негабаритности составляет 244 073 руб., в том время как истцу (в соответствии с указанными им сведениями) была начислена провозная плата за перевозку 60 045 руб., истец
начислил штраф в сумме 1 220 365 руб. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафа, посчитав требования истца несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, отсутствия для истца негативных последствий, снизил размер взыскиваемого штрафа до 610 182 руб. 50 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Порядок внесения сведений в транспортную железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г., зарегистрированными Минюстом России 19.06.2003 г. за N 4819 (далее - Правила).

Согласно п.п. 2.17, 2.25 Правил, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную
накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2009 г. на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) выявлен вагон N 65051062 с превышением размеров установленного габарита погрузки, о чем
13.04.2009 г. составлен коммерческий акт N СКВО901509/35 (л.д. 15-16), в котором зафиксировано, что в полувагоне N 65051062 перевозился груз с превышением размеров установленного габарита погрузки: на высоте 5140 мм от уровня головки рельса верхний пакет груза имеет ширину 2245 мм при норме 2000 мм, прижимной брус имеет длину 2496 мм при норме 2150 мм. За счет длины прижимного бруса полуширина груза составляет 1248 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности Н-0030.

12.04.2009 г. составлены акты общей формы N 58000-2-Т/3260, N 58000-2-Т/3265, 13.04.2009 г. составлен акт общей формы N 1/933 (л.д. 17, 18, 19) в отношении вагона N 65051062 о том, что при контрольном замере груза установлена 3 степень негабаритности груза, что угрожает безопасности поездов, вагон оцеплен для исправления.

Судом первой инстанции установлено, что полувагоне N 65051062 перевозился груз с превышением размеров установленного габарита погрузки, указанных в железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ602497 от 07.04.2009 года, что повлекло снижение стоимости перевозки груза на 184 028 руб., поскольку согласно Прейскуранту N 10-01, размер провозной платы за перевозку третьей верхней степени негабаритности составляет 244 073 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о доказанности истцом факта допущения грузоотправителем искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ602497 от 07.04.2009 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка ненадлежащего исполнения истцом обязательства, вытекающего из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и удовлетворено
судом правомерно (ст. 98 УЖТ РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не причинило истцу убытков, размер штрафа не соразмерен, отклоняются апелляционным судом.

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела
(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание снижение стоимости перевозки на 184 028 руб., отсутствия наступления для истца негативных последствий, суд первой инстанции признал размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 610 182 руб. 50 коп.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 610 182 руб. 50 коп. соответствует действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера взысканного
штрафа в большем размере (чем снижение штрафа на 50%).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 610 182 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ влекущих отмену (изменение) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу N А50-8505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

А.Н.ЛИХАЧЕВА