Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.09.2010 N 22-1652/2010 Совершение лицом тяжких преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости, неосуществление обвиняемым трудовой деятельности, отсутствие у него постоянного источника дохода и средств для существования в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерности постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1652/2010

Судья Штурманова Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года, которым

Б., <...>, ранее судимому (как указано в постановлении):

23 марта 2000 года по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.05.1998 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на срок 1
год 4 месяца 4 дня;

15 июня 2004 года по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.03.2000 года, к 5 годам лишения свободы;

30 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года по отбытии наказания;

28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев 01 суток, то есть до 16 сентября 2010 года включительно.

12 июля 2010 года СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 148520 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июня 2010 года возбуждено уголовное дело N 148415 по признакам преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2010 года к данному уголовному делу присоединены уголовные дела N 148520, 148523, 148525, и уголовному делу присвоен номер 148415.

15 июля 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91
УПК РФ. 16 июля 2010 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 августа 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен до 16 сентября 2010 года.

Следователь следственного отдела при ОВД по Кингисеппскому району Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. на 1 (один) месяц, а всего до двух (двух) месяцев 01 (одного) дня, то есть до 16 сентября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить предварительное расследование до истечения срока содержания Б. под стражей, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего направить дело в суд.

При этом следователь сослался на отсутствие оснований для изменения Б. меры пресечения, поскольку Б., обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости, не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств для существования.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до двух (двух) месяцев 01 (одного) дня, то есть до 16 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад
судьи Степановой В.В., выступление адвоката Пушиной Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда и, не оспаривая принятое судом решение о продлении ему срока содержания под стражей, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не удовлетворил заявленное им (обвиняемым) ходатайство о переводе из Учреждения ИЗ-47/6 в другой следственный изолятор для дальнейшего содержания. Считает, что у суда имелись все основания для осуществления его перевода в другой следственный изолятор ввиду реальной опасности, угрожающей его жизни и здоровью.

Просит постановление суда изменить, указать иное место для его дальнейшего содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Зайцев И.Н. просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения, и указывает, что в настоящее время и.о. Кингисеппского городского прокурора на имя начальника ФБУ ИЗ-47/6 УФСИН России по СПб и Ленинградской области направлено письмо с указанием взять под личный контроль решение вопроса о безопасности содержания Б. и при необходимости перевести его в безопасное место.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Б., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом
срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Б. применения данной меры пресечения, в частности, суд учел, что Б. обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, направленных против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных имущественных преступлений, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. на один месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения постановления суда в части указания на содержание в определенном следственном изоляторе, поскольку уголовное дело в отношении Б. находится в производстве органов предварительного расследования, к компетенции которых относится разрешение вопроса
о переводе обвиняемого в другое учреждение уголовно-исполнительной системы для дальнейшего содержания.

Обеспечение личной безопасности при содержании заключенных под стражей является обязанностью администрации места содержания и при возникновении угрозы личной безопасности, обвиняемый вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, где он содержится, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.