Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 17АП-10143/2010-АК по делу N А50-13113/2010 Рекламная конструкция, размещенная без разрешения на ее установку, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального образования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 17АП-10143/2010-АК

Дело N А50-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО “Тектрейд - ПРМ“: Медведева В.В., паспорт, доверенность от 03.06.2010;

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района г. Перми: Трефилова А.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Тектрейд - ПРМ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2010 года

по делу N А50-13113/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО “Тектрейд - ПРМ“

к Администрации Ленинского района г. Перми

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тектрейд - ПРМ“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Перми (далее заинтересованное лицо, администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий органа местного самоуправления в отношении демонтажа вывесок, принадлежащих обществу, совершенных работниками Администрации 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010) заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная конструкция попадает под понятие “вывеска“ и является таковой, так как содержит информацию, обязательную на основании закона и обычаев делового оборота; в материалы дела представлен договор N 160-т/2010 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных конструкций от 26.03.2010, согласно которому ООО “УралСтройСервис“ обязалось по распоряжению администрации обеспечить демонтаж конструкции, следовательно, демонтаж произведен непосредственно по заданию администрацией. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с 2005 года арендует нежилые встроенные помещения на первом этаже шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, на основании договоров аренды от 17.12.2004, от 30.12.2009 (л.д. 37-46).

22.10.2009 между ООО “РМК-Сервис“ (Продавец) и ООО “Тектрейд - ПРМ“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N П2-06, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя предметы готовой женской одежды и аксессуары, а также сезонное торгово-витринное оборудование, рекламные и расходные материалы торговой марки “PROMOD“ (л.д. 11-16).

В ходе осуществления контроля за размещением рекламных объектов на территории Ленинского района г. Перми установлено, что на здании по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 24 самовольно установлены рекламные конструкции - вывеска, световые короба - 2 единицы.

14.05.2009 администрацией в адрес общества выставлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.06.2009 демонтировать рекламные конструкции и при необходимости привести фасад здания в первоначальное состояние. К предписанию приложены фотографии, при визуальном осмотре которых усматривается наличие установленных на здании конструкций с изображением словесного обозначения “PROMOD“ (л.д. 22, 23).

В связи с неисполнением предписания от 14.05.2009 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, 26.03.2010 администрацией заключен договор с ООО “УралСтройСервис“ на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций, в том числе кронштейн - панелей в количестве 2 штук, расположенных на фасаде здания по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 24 (л.д. 24-27). Из объяснений должностных лиц общества следует, что 31.03.2010 осуществлен демонтаж спорных конструкций (л.д. 8, 9).

Считая, что действия администрации не соответствуют законодательству о рекламе, общество
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления в отношении демонтажа вывесок, принадлежащих обществу, совершенных работниками Администрации 31.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом разрешения на установку рекламной конструкции, а также договора на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что рекламная конструкция, содержащая словесное обозначение “PROMOD“, размещена с нарушениями Закона о рекламе и решения Пермской городской Думы N 11.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, применительно к названной статье и установив, что размещенная на конструкциях информация направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная информация носит рекламный характер.

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной
конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 3.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, предусмотрено, что установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 207, администрация Ленинского района г. Перми является лицом, уполномоченным собственником земельного участка, которая осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, а также проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдаче предписаний на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предписание администрации от 14.05.2009 о
демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 22), принимая во внимание, что заявитель не отрицает факт установки двух рекламных конструкций в виде световых коробов, расположенных на фасаде здания расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, а также отсутствие соответствующей разрешительной документации на их установку, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта размещения обществом рекламной информации на указанных конструкциях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 9 Закона о защите прав потребителей, ст. 1225 ГК РФ и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как спорные конструкции не являются уличной вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица в качестве указателя местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также не содержат сведений, распространение которых по форме и содержанию является обязательным для юридического лица на основании закона или обычаев делового оборота.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что вывеска общества, отвечающая требованиям Закона о защите прав потребителей и обычаям делового оборота, размещена на входе в магазин, а спорные конструкции указанным целям не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом проведения демонтажа рекламных конструкций администрацией противоречит имеющемуся в материалах дела договору N 160-т/2010, из которого видно, что Заказчиком работ по демонтажу самовольно размещенных спорных рекламных конструкций является администрация Ленинского района г. Перми. Данный факт в
суде апелляционной инстанции администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу.

Суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявления общества суд отказал в соответствии со ст. 201 АПК РФ, поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий органа местного самоуправления в ходе рассмотрения дела не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года по делу N А50-13113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Тектрейд-ПРМ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА