Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 17АП-10297/2010-ГК по делу N А50-11813/2010 Поскольку подписанный сторонами договор поставки является незаключенным в силу закона, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-10297/2010-ГК
Дело N А50-11813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“: Буравлевой М.С. по доверенности от 25.05.2010,
от ответчика - Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Ленинский путь“: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2010 года
по делу N А50-11813/2010,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“
к Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Ленинский путь“
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Агромаркет“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Ленинский путь“ (далее - колхоз, ответчик) о взыскании 753 563 руб. в счет основного долга по договору поставки от 01.01.2010, 301 721 руб. 98 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2010 (л.д. 3-6).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 753 563 руб. в связи с оплатой ответчиком (л.д. 102).
Решением суда от 19.08.2010 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 753 563 руб. прекращено, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 301 721 руб. 98 коп. отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 816 руб. 73 коп. (л.д. 104-108).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что вывод суда о незаключенности договора поставки не основан на полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, поскольку, исходя из условий договора, все выставленные истцом ответчику счета-фактуры являются его неотъемлемой частью; счета-фактуры, в свою очередь, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Заявитель жалобы также указывает на то, что задолженность по договору поставки признана ответчиком в соответствии с актом сверки от 05.05.2010.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в накладной, счете (счете-фактуре), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора) - л.д. 15.
Порядок расчетов за поставляемый товар установлен разделом 2 договора поставки N 10 от 01.01.2010.
Пунктом 5.1 договора поставки N 10 от 01.01.2010 предусмотрена обязанность покупателя при несоблюдении установленных договором сроков платежей уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 753 563 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.01.2010 по 13.04.2010, а также доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара (л.д. 17-73).
В материалах дела также имеется подписанный уполномоченными представителями акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.05.2010 по договору N 9-2008, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 753 563 руб. 50 коп. (л.д. 74).
Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 753 563 руб. задолженности за поставленный товар и 301 721 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки N 10 от 01.01.2010.
После принятия искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по данному делу ответчик платежным поручением N 517 от 27.07.2010 на сумму 753 563 руб. 50 коп. (л.д. 96) произвел оплату задолженности, связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Правомерность принятия судом первой инстанции отказа от иска в указанной части, как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец не оспаривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 10 от 01.01.2010 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора: не определено наименование и количество товара. Документы, подтверждающие фактическую поставку товара, не содержат ссылки на договор, на основании чего суд пришел к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 330, 331, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
Данные положения подлежат применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор поставки N 10 от 01.01.2010 не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения как разовые сделки купли-продажи. Отсутствие ссылок на договор поставки N 10 от 01.01.2010 в товарных накладных не позволяет сделать вывод о том, что указанный в них товар был поставлен на основании указанного договора.
Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 05.05.2010, содержащий указание на иной договор, не является доказательством того, что товар на указанную в акте сумму 753 563 руб. 50 коп. поставлен истцом на основании договора поставки N 10 от 01.01.2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора поставки N 10 от 01.01.2010 согласованы сторонами в счетах-фактурах на поставленный товар, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договор; кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны лишь со стороны истца.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку подписанный сторонами договор поставки N 10 от 01.01.2010 является незаключенным в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки (п. 5.1 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.
В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является правомерным.
Указание в тексте обжалуемого решения неверного наименования истца: ООО “Торговый дом “Агромаркет“, вместо правильного - ООО “Агромаркет“, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не приведшую к принятию неправильного решения, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения явились исковые требования, заявленные истцом - обществом с ограниченной ответственностью “Агромаркет“.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-11813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА